Un estudio del Consejo Nacional de Televisión, confirmó lo que ya todos sabemos; es decir, la sesgada cobertura de los canales de televisión abierta a las movilizaciones sociales, particularmente, las del movimiento estudiantil: principalmente se privilegia la violencia por sobre las demandas mismas, como si las consecuencias fueran más importantes que las causas.  El 42% del tiempo dedicado a las movilizaciones fue para la violencia y sólo el 28% para las demandas de fondo. Megavisión, Chilevisión y Canal 13 fueron los más centrados en esta sesgada preconstitución de “violencia social”. Analice la propiedad de esos medios, y tendrá la explicación de su conducta. La solución es muy sencilla: usted no les crea, pues no lo merecen.

Estudio revela poco pluralismo de la TV en cobertura de las marchas sociales

Paula Correa

A mediados de diciembre y sin mayor réplica en los medios de comunicación el Consejo Nacional de Televisión publicó un estudio sobre la cobertura a las movilizaciones estudiantiles del 2013. Los resultados no fueron sorpresa: principalmente se privilegia la violencia en la cobertura por sobre las demandas mismas. Los estudiantes se refirieron a los efectos de esta entrega noticiosa y los especialistas en medios apuntaron a la “falta de pluralidad informativa”, llevando la discusión del debate por la ley de Televisión Digital

Las cuatro grandes marchas estudiantiles del 2013 y la movilización de la Central Unitaria de Trabajadores, que contó con el respaldo de los estudiantes, fueron analizadas en esta investigación, que detalla en la cobertura de los canales de televisión abierta y CNN Chile.

Dentro de ellos el canal de señal cable y La Red fueron las señales que más tiempo dedicaron a la cobertura de las marchas, está última fue además donde las organizaciones estudiantiles tuvieron presencia. En cuanto a los contenidos, el 42 por ciento el tiempo dedicado a las movilizaciones fue para la violencia y sólo el 28 por ciento entró en las demandas de fondo. Megavisión, Chilevisión y Canal 13 fueron los más centrados en esta “violencia social”.

Pero el tema no sólo lo instalan los medios sino a quienes le dan voz. Si bien las organizaciones estudiantiles están presentes, además de insistir en sus demandas también se seleccionan los segmentos en los que se refieren a la violencia.

El Gobierno, una de las tres fuentes más consultadas, le dedica un 76 por ciento de las alocuciones y sólo un 14 por ciento de su tiempo televisivo a debatir las demandas que plantean los jóvenes.

Esto no es nuevo y los estudiantes han sido bastante críticos de la cobertura televisiva, tal como indicó Moisés Paredes, vocero de la Coordinadora Nacional de Estudiantes Secundarios (CONES).

En este sentido, el dirigente de los secundarios explicó:

“Muchas veces nosotros hemos criticado el rol de los medios de comunicación, como por ejemplo, se intenta magnificar hechos aislados de violencia y ponerlos por sobre las demandas que nosotros hemos levantado y eso también responde a cómo hemos denunciado el poco pluralismo que existe en los medios de comunicación porque muchos de ellos pertenecen a grupos económicos que no tienen interés que los movimientos sociales posicionen sus demandas”.

El dirigente indicó que esto es parte de una estrategia para debilitar la fuerza del movimiento estudiantil y romper con la empatía que éste ha ganado. Esto, reconoce Moisés, generado un efecto en la cohesión de los líderes el año 2012, pero sostuvo que ya han aprendido a crear sus propias tácticas comunicacionales, utilizando las redes sociales como plataforma y aprovechando la cobertura que les brindan otros medios de corte más alternativos como radio, prensa escrita o en Internet.

Ante esto la abogada Lorena Donoso del Observatorio de Medios (FUCATEL) afirmó que, se puede ver en distintos estudios que los medios de comunicación suelen quedar “al debe”. En ese sentido afirmó que si los canales no son directamente compelidos a ser pluralistas no lo van a hacer. Por eso, indicó que se requiere una obligación específica de pluralismo, lo que, actualmente, está rechazando el Gobierno en el debate de la Ley de TV Digital.

La abogada especialista aseveró que “lo que viene en la Ley de TV Digital es la obligación efectiva de los Canales de promover el pluralismo y una definición de pluralismo, sin embargo esto es lo que está cuestionado por el Presidente de la República, lo que nos llama mucho la atención porque es fruto del acuerdo transversal de los distintos sectores, excepto la UDI en el Parlamento después de cinco años de negociaciones y tramitación parlamentaria, que ahora nos digan que no, que es en el fondo una norma vetable por el Presidente demuestra lo autoritario que es nuestro régimen Constitucional”.

La especialista señaló que el presidencialismo con atribuciones exacerbadas hace un tremendo daño. “Si queda firme la norma de pluralismo en la ley, luego el Consejo Nacional de Televisión puede, con plena atribución, sancionar a quienes no cumplan con ello, pero por ahora, no hay cómo asegurar este derecho”, afirmó la abogada.

Por ahora, dado el veto presidencial la Ley de Televisión Digital está trabada, pero la discusión se retomará en el Congreso Nacional el próximo martes siete de enero.

Fuente: Radio Universidad de Chile