por Molly Walker (*).
Las intervenciones no farmacéuticas, como el distanciamiento físico de más de aproximadamente 3 pies y el uso de una máscara médica y gafas para los ojos, pueden estar asociadas con reducciones en la transmisión de COVID-19, según se encontró una revisión sistemática y un metanálisis de nuemrosos estudios.
Una revisión de al menos 172 estudios sobre SARS, MERS y SARS-CoV-2, el virus que causa COVID-19, encontró que la transmisión de virus fue menor con un distanciamiento físico de más de 3 pies versus menos de 3 pies (3 pies= 0,91 mts) reportaron Holger J Schünemann, MD, de la Universidad McMaster en Ontario, Canadá, y colegas en el esfuerzo de revisión sistemática urgente de los esfuerzos para enfrentar al COVID-19.
Tanto las máscaras faciales como la protección ocular podrían estar asociadas con la reducción del riesgo de infección, aunque la evidencia de ambas fue «baja certeza», escribieron los autores en The Lancet .
En particular, agregaron que no ha habido ensayos aleatorios para COVID-19 sobre la efectividad de estas intervenciones, ni se incluyeron ensayos aleatorios en este análisis.
Schünemann dijo en un comunicado que el gobierno y la comunidad de salud pública pueden usar estos resultados para brindar asesoramiento tanto a los entornos comunitarios como a los trabajadores de la salud sobre cómo reducir el riesgo.
«Nuestros hallazgos son los primeros en [sintetizar] toda la información directa sobre COVID-19, SARS y MERS, y proporcionan la mejor evidencia disponible actualmente sobre el uso óptimo de estas intervenciones comunes y simples para ayudar a ‘aplanar la curva’ e informar la pandemia esfuerzos de respuesta en la comunidad «, señaló.
En un editorial adjunto, C. Raina MacIntyre, PhD, de la Universidad de Nueva Gales del Sur en Sydney, y Quanyi Wang, PhD, del Centro de Beijing para el Control y Prevención de Enfermedades en China, destacaron varios de los hallazgos de la revisión, incluido un subanálisis que los mascarillas N95 encontrados fueron un 96% efectivos , considerablemente más que otros tipos de mascarillas ( 77% efectivos ).
«Para los trabajadores de la salud en las salas de COVID-19, una mascarilla N95 debe ser el estándar mínimo de atención.
«Este estudio … debería impulsar una revisión de todas las pautas que recomiendan una máscara médica para los trabajadores de la salud que atienden a pacientes con COVID-19», señalaron los editorialistas.
Las pautas actuales de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos para los proveedores de atención médica recomiendan el uso de mascarillas N95 o máscaras quirúrgicas como parte de la atención de rutina del paciente cuando se trata de pacientes con sospecha de COVID-19, aunque para los procedimientos de generación de aerosoles, las mascarillas N95 se recomiendan sobre las máscaras quirúrgicas .
MacIntyre y Wang también encontraron que los respiradores y las máscaras de múltiples capas son más protectoras que las máscaras de una sola capa, lo cual es «vital para informar la proliferación de diseños de máscaras de tela hechas en casa, muchas de las cuales son de una sola capa».
Agregaron una máscara de tela bien diseñada que debe tener «tela resistente al agua, múltiples capas y un buen ajuste facial».
«Este estudio apoya el uso universal de mascarillas faciales, porque las máscaras fueron igualmente efectivas tanto en la atención médica como en la comunidad cuando se ajustaron para el tipo de uso de mascarillas», argumentaron los editorialistas, citando un estudio reciente en China que encontró que las máscaras usadas en el hogar evitaban transmisión si se usa antes del inicio de los síntomas del caso índice.
Schünemann y sus colegas examinaron 172 estudios en 16 países y seis continentes, así como 44 estudios comparativos relevantes en entornos sanitarios y no sanitarios, para un total de alrededor de 26,000 pacientes.
Utilizaron el enfoque GRADE para calificar la certeza de la evidencia.
En general, en 29 estudios no ajustados (RR 0,30, IC del 95%: 0,20-0,44) y nueve estudios ajustados (aOR 0,18; IC del 95%: 0,09-0,38) encontraron «una fuerte asociación» entre la proximidad y el riesgo de infección, incluidos seis estudios sobre COVID- 19, con «certeza moderada».
Para la máscara facial versus ninguna máscara facial, 29 estudios no ajustados (RR 0.34, IC 95% 0.26-0.45) y 10 estudios ajustados (aOR 0.15, IC 95% 0.07-0.34) en máscaras faciales versus ninguna máscara facial encontraron una «gran reducción en riesgo de infección «, aunque con» baja certeza «.
La protección ocular, como el protector facial y las gafas, se asoció con un riesgo reducido versus ninguna protección ocular en 13 estudios no ajustados (RR 0,34; IC del 95%: 0,22 a 0,52), pero con «baja certeza».
La principal limitación del estudio fue que ninguno de estos eran ensayos aleatorios, y pueden haber sufrido un sesgo de recuerdo y medición.
«Se necesitan estudios de colaboración global y bien realizados, incluidos ensayos aleatorios, de diferentes estrategias de protección personal independientemente de los desafíos», concluyeron los autores.
(*) Editora asociada y cubre las enfermedades infecciosas para MedPage Today.
Fuente: MedPage Today
