La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó este jueves los argumentos de la defensa de Jovino Novoa, que apeló al fallo dictado en primera instancia para intentar sustituir el arresto domiciliario total decretado el lunes por el Octavo Juzgado de Garantía de Santiago. En votación dividida, la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones resolvió mantener la medida cautelar de arresto domicilio total y arraigo nacional contra el ex senador de la UDI, Jovino Novoa.
Según falló la Cuarta Sala del tribunal de alzada, la medida cautelar dictada por el juez de garantía es acorde a la gravedad de los hechos atribuidos por la Fiscalía, correpondientes a delitos tributarios e infracción a la ley de donaciones indagados en la arista política del denominado caso Penta-SQM.
De esta manera, el tribunal acogió la fundamentación del fiscal Emiliano Arias, quien enfatizó que en esta etapa procesal existen antecedentes suficientes para presumir la participación del ex legislador en calidad de autor, en los ilícitos que tienen relación a facilitación de boletas maliciosamente falsas para financiar campañas políticas.
La defensa del ex parlamentario había manifestado que la medida era «demasiado gravosa» para este caso y que con arraigo se aseguraba «íntegramente» su comparecencia al tribunal.
El abogado de Novoa, Matías Balmaceda, manifestó que «esperaremos un tiempo prudente para revertir esta medida cautelar, entendiendo que hay por lo menos un juez que opinó lo contrario».
El ex subsecretario de la dictadura y ex senador de la UDI está acusado de facilitación de documentación falsa de manera reiterada y evasión de impuestos a las donaciones, por parte del Servicio de Impuestos Internos, en el marco del caso Penta.
Miguel Schweitzer, también abogado del «coronel» de la UDI, sostuvo que «entender que Jovino Novoa es un peligro para la sociedad es un absurdo y si Jovino hubiera sido senador no se le habrían pedido medidas cautelares, como no se le pidieron ni al senador Moreira, ni al diputado De Mussy».
«Hay disparidad de criterios y la prueba está en que la propia resolución es dividida, donde hay un voto a favor en una posición y dos votos en contra, pero es la vida de los tribunales, así se resuelven las cosas y tenemos que ver un tiempo para volver a intentar modificar esta medida», concluyó.
