Los Sucios Trucos del «Tío Emilio» y el Fiscal Armendariz: Lo que Todos Deben Saber sobre el Montaje en mi Contra

Hay personas, que sin leer mi libro, “Asesinato de Imagen», que puede descargar a continuación, comentan las imágenes que publicó el Canal 13 de Luksic, en el programa “Contacto” de Emilio Sutherland, el que ha sido condenado por diversos casos, en los cuales el hizo montajes, similares a los que hizo conmigo. Es hora que los chilenos lo entiendan: el montaje apuntaba a apartarme de mi defensa del cobre para Chile.

<script async src=»//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js»></script>
<!– Banner Articulos –>
<ins class=»adsbygoogle»
     style=»display:block»
     data-ad-client=»ca-pub-2257646852564604″
     data-ad-slot=»2173848770″
     data-ad-format=»auto»></ins>
<script>
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
</script>

Para terminar de una vez por todas con esos comentarios, algunos por ignorancia y otros mal intencionados, es que proporciono la siguiente información, que está en mis libros “Desde la Cárcel” y “Asesinato de Imagen”: que usted puede bajar a continuación.

    <script type=»text/javascript»>

    = || [];

    _ttf.push({

    pid : 55048

    ,lang : «es»

    ,slot : ‘[itemprop=»articleBody»] > p’

    ,format : «inread»

    ,minSlot : 3

    ,components : { mute: {delay :0}, skip: {delay :0} }

    ,css : «margin: 0px 0px 12px;»

    });

    (function (d) {

    var js, s = d.getElementsByTagName(‘script’)[0];

    js = d.createElement(‘script’);

    js.async = true;

    js.src = ‘//cdn.teads.tv/media/format.js’;

    s.parentNode.insertBefore(js, s);

    })(window.document);

    </script>

1).Por unanimidad la Corte Suprema ha aceptado el recurso de Revisión, de mi caso, situación que se da en muy pocos casos, a menos que los nuevos hechos demostrativos de inocencia sean muy contundentes.

2). El 22 de junio del 2011, se publicó el decreto No.0976 del Ministerio de Justicia, que en mi caso, se me debe tener por inocente y quien lo infrinja comete delito de injurias graves. Ya antes se habían restablecidos todos mis derechos ciudadanos, lo que ya, me ha permitido votar en dos ocasiones, elegir y ser elegido.

3). El 5 de Agosto del 2014 (ver diario Austral de Temuco), el Ministro Héctor Toro, presidente de la sala penal de la Corte de Apelaciones de Temuco y a cargo de mi caso, señalo a la prensa, que mi proceso fue irregular porque “Me enfrente a enemigos muy poderosos, por tatar de hacer un poco de justicia para todos los chilenos y eso influyó en el Poder judicial”, “Lo mismo con la campaña publicitaria que se llevó a efecto”.

4). En el caso del Canal 13 y el Programa “Contacto”, yo me querellé y también se PERPETRARON diversas anomalías absolutamente diabólicas. Entre ellas, el periodista Emilio Sutherland, que estuvo filmando ilegalmente en mi casa del sur durante más de un año y medio, como consta en el expediente y al no poder encontrar nada, decidió hacer un montaje, envió a una niña menor a darme un regalo de navidad, una muñeca de soft, llegó a las 12. 30 de la mañana.

En mi casa habían 5 personas invitadas a almorzar, que allí se encontraban, pero como no estaba preparado para devolverle su regalo, junto a los demás, la invite a almorzar. Siendo las 3,30 PM. nos paramos de la mesa y dije que tenía que ir a mi oficina, al salir la niña me dijo se podíamos pasar frente a la casa y al rio Quepe, al acompañarla en dirección al auto, desde atrás y al otro lado de la rivera del rio, estaban filmando, todo estaba preparado por Sutherland y el camarógrafo Raúl Castillo.

La imagen que aparece, es como si le estuviese dando unas palmaditas en el trasero a la niña, lo que en ningún aún caso, si fuera cierto, constituye un DELITO, máxime si es a las 3,30 de la tarde, vestida y habiendo 5 personas alrededor. Si así fuese muchas personas deberían estar en la cárcel, por esas palmadas cariñosas, y por cierto todos los futbolistas que le dan a algún compañero, cada vez que mete un gol, unas palmadas de afecto en el trasero. Esto no tiene nada de particular, pero hay más y más grave…

5). Las imágenes del programa contacto del Canal 13 fueron trucadas. Especialistas dieron vuelta la imagen filmada desde atrás y vista desde el costado, la mano está a 40 cts. del trasero, la mano iba hacia el hombro y la editan, la paran, haciéndola subir y bajar artificialmente.

En todo caso la falsificación es burda, ya que la mano aparece en una mancha negra grande que la rodea, la imagen fue arreglada, editada. En la querella contra el Canal 13, que sostuve en tribunales, a este, se le pidió que enviara los originales sin editar y el Canal 13 le contesto al juez, que se le habían quemado.

¿Qué dicen Uds. a esto, como se llama?.

<script async src=»//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js»></script>
<!– Banner Articulos –>
<ins class=»adsbygoogle»
     style=»display:block»
     data-ad-client=»ca-pub-2257646852564604″
     data-ad-slot=»2173848770″
     data-ad-format=»auto»></ins>
<script>
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
</script>

Pero no solo cometieron un delito por filmar, primero, sin autorización, segundo, arreglar la imagen para destruirme ante la opinión pública, sino a ese delito le agregaron aun algo peor.

El camarógrafo que estuvo filmando por más de año y medio, sin encontrar nada que me afectase, violó a una de las presuntas víctimas y que el fiscal Armendáriz me había achacado a mí, tuvo una hija, que se bautizó como Belén, que está inscrita en el registro civil de Petrifiquen.

Ante el reclamo de la madre, el fiscal Armendáriz lo arreglo con plata para que no apareciese públicamente, ya que esto derrumbaba su caso. El arreglo fue que la reconocería, pero como era casado el camarógrafo le daría una pensión alimenticia, la que se la da hasta el día de hoy.

¿Se dan cuenta de lo retorcido de todo esto que elaboró Armendáriz en mi caso?. Pero hay más…

6). Presenté una querella contra el programa Contacto y Canal 13, que fue dirigido, pagado y estructurado desde Santiago. En esas condiciones, la Corte de Apelaciones de Santiago designó al ministro Rocha a cargo de la querella, fijo la jurisdicción en la capital y de acuerdo al procedimiento procesal antiguo, ya que aún, no se había instalado en Santiago el procedimiento penal nuevo.

Al Ministro Rocha de la Corte de Apelaciones de Santiago, fue que le contestó el Canal 13 que los master originales se habían quemado. Lo que viene a continuación, es algo increíble y contra todo debido proceso.

Armendáriz, que aún no había jurado por su cargo, ya que no existía aún en Santiago, le pidió al ministro Rocha que se inhabilitase, porque él estaba investigando desinformalizadamente los delitos de injurias y calumnias del Canal 13 en mi contra. Con una mano me quería acusar y con la otra quería defenderme. ¿Por que? Porque quería salvar al canal 13, y así logro llevar mi querella para Temuco, infringiendo normas claras: la jurisdicción y el ministro de fuero que correspondía.

La llevó para Temuco para tramitarla bajo con el procedimiento penal nuevo. Nuevamente ¿por qué?.

La respuesta fue, que decidió en Temuco para no continuar la querella y así salvó que una condena al Canal 13, ya que era un delito flagrante, con los autores declarados, después, por casos similares igualmente.

Sutherland fue condenado, pero en ese momento, Armendáriz, no podía permitirlo y menos con los auspiciadores del Canal 13.

Esto no tiene otro propósito que el de lavar mi honra. El daño ya me lo han hecho, he estado injustamente en la Cárcel, por un delito que no he cometido y con una sentencia sin juicio oral, pero tampoco, como está probado, sin además, el juicio abreviado o salida alternativa que debió existir.

Está probado que jamás di mi consentimiento para ello, solo lo acordaron entre mi abogado y el fiscal, contra mi voluntad, al punto que mi abogado, que no quiso deshacer su trato contra mi voluntad, fue despedido.

El señor Balmaceda hizo pública una declaración que, el convenio para permitir el abreviado, había sido hecho en forma personal por él con Armendáriz.

Es increíble que un abogado haga un trato, sin el acuerdo del imputado y que sea para llevarlo a un juicio abreviado o salida alternativa, pero en su declaración Balmaceda, señaló que el fiscal no había respetado ese acuerdo para ir al juico abreviado, porque siendo personal, el ya no estaba como mi abogado.

¿Puede existir un juicio abreviado, sin el acuerdo o contra la voluntad el imputado?

NO, lo prohíbe expresamente la ley y mi negativa está probada, por el escrito de reposición y apelando en subsidio. Es más, no solo yo apelé del acuerdo para ir al abreviado, sino además, el que lo propuso.

De esta manera y sin discusión posible, es que no hubo un juicio público como yo lo exigía, sino tampoco un juicio abreviado. Para que exista se necesita el acuerdo. y al apelar tanto yo como el fiscal de su propio acuerdo, no existe el abreviado, solo una sentencia condenatoria sin juicio.

Esto es absolutamente claro desde el punto de vista legal. El dolor mío, de mi familia y el de tanta gente que siempre me ha acompañado, jamás se podrá reponer, pero al menos lucho por mi honra.

    <script type=»text/javascript»>

    = || [];

    _ttf.push({

    pid : 55048

    ,lang : «es»

    ,slot : ‘[itemprop=»articleBody»] > p’

    ,format : «inread»

    ,minSlot : 3

    ,components : { mute: {delay :0}, skip: {delay :0} }

    ,css : «margin: 0px 0px 12px;»

    });

    (function (d) {

    var js, s = d.getElementsByTagName(‘script’)[0];

    js = d.createElement(‘script’);

    js.async = true;

    js.src = ‘//cdn.teads.tv/media/format.js’;

    s.parentNode.insertBefore(js, s);

    })(window.document);

    </script>

Todo esto está y respaldado con documentos en mi libros:

”Asesinato de Imagen”

«Desde la Cárcel»

Vea otros documentos en mi Página Web