La Corte Internacional de Justicia reconoció el paralelo defendido por Chile como factor de delimitación marítima, con Perú, pero sin aceptar el trazado hacia las 200 millas. Las pruebas, según el tribunal que analizó la reclamación presentada por Perú en 2008, no permiten concluir que hay un límite mayor a 80 millas náuticas desde la costa. En definitiva, la Corte estableció una frontera en línea paralela hasta las 80 millas. En líneas generales, no hay condiciones para que ninguno de ambos gobiernos desconozca la resolución del Tribunal.
El fallo define los límites marítimos de ambos países, dada la controversia entre ambas naciones que proviene de la guerra de 1879 a 1884 y en la cual Perú perdió las regiones de Tarapacá y Antofagasta.
Ante la demanda de Perú, Chile planteó la intangibilidad de los tratados, mientras Perú estima que no hubo acuerdo de límites marítimos, sino de delimitación pesquera.
Lo que se puso en juego en el diferendo fueron 38 mil kilómetros cuadrados del océano, con sus riquezas marinas, sin afectar los límites terrestres de ambas naciones.
La diferencia parte de que Lima demandó una línea equidistante desde la costa, pero Chile defendió la existencia de una línea paralela para definir el mar territorial y la zona económica exclusiva.
De tal forma, la frontera actual debe modificarse de forma favorable a Perú, aunque sin acceder a la extension total reclamada.
La Corte determinó que el Hito Nº1 es el punto de inicio de la frontera marítima entre ambos países. Así también establece que la frontera sigue el paralelo hasta 80 millas marítimas.
Además, la CIJ entrega a Perú, de manera tácita, el triángulo exterior de territorio marítimo.
En consecuencia, el fallo rompe el statu quo, pero según los primeros comentarios, no afectaría mayormente a los pescadores chilenos, sobre todo a los más pequeños que tienen un radio de faena de unas 40 millas.
La lectura del fallo por el presidente del tribunal, Peter Tomka, duró un poco más de dos horas. El documento analizó punto por punto los argumentos presentados por los dos países para sostener sus causas.
Piñera
El Presidente, Sebastián Piñera, analizó anoche el fallo en cadena nacional. A continuación, su intervención completa:
Esta mañana, la Corte Internacional de Justicia de La Haya dio a conocer su decisión respecto del diferendo marítimo que le fuera planteado por Perú el año 2008.
Para efectos de entender el significado y alcance de este fallo, es necesario recordar cuál fue la controversia esencial sometida a la Corte y cuáles fueron las posiciones fundamentales asumidas y defendidas por Chile y Perú.
La controversia básica sometida a la Corte era determinar la existencia o no existencia de un acuerdo entre las partes, que fijó los límites marítimos entre Chile y Perú.
La posición peruana negaba la existencia de ese acuerdo y, en consecuencia, solicitaba a la Corte que dentro del área de controversia donde existía sobreposición de las demandas de ambos países, la Corte fijara el límite a partir de la costa misma y a través de una línea equidistante de las líneas de base de ambos países, que se extendía hasta las 200 millas. Y, adicionalmente, solicitaba a la Corte que el punto de partida de esta línea equidistante no fuera el Hito 1, como sostenía Chile, sino que el punto 266, al Sur del anterior, como pretendía Perú. Porque ese punto, de acuerdo a Perú, correspondía al último punto de la frontera terrestre entre ambos países y, en consecuencia, al inicio de la frontera marítima.
La posición chilena sostenía que sí existe un acuerdo entre ambas partes, los tratados del año 52 y 54, los cuales fijaron el límite marítimo entre ambos países a través del paralelo que parte desde la costa y que se extiende 200 millas hacia alta mar. Y, adicionalmente, Chile solicitaba a la Corte que el punto inicial de este paralelo no fuera el punto 266, como sostenía Perú, sino que el Hito 1, porque era el Hito 1 el punto que correspondía al término de la frontera terrestre y, en consecuencia, al comienzo de la frontera marítima.
Hoy la Corte Internacional de Justicia de La Haya ha confirmado en lo sustancial la posición chilena. En efecto, dicha Corte, por 15 votos a favor y sólo uno en contra, ha reconocido la existencia de un acuerdo de límites marítimos entre ambos países, y que ese límite marítimo es un paralelo geográfico. Y, adicionalmente, y también por 15 votos a favor y uno en contra, confirmó que ese paralelo pasa por el Hito 1 y no por el punto 266. Éste es el Hito 1, que representa la posición chilena, éste es el punto 266, que representa la posición peruana (muestra imágenes de apoyo).
La decisión de la Corte establece que el límite marítimo comienza en el Hito 1 y se extiende a lo largo de ese paralelo.
Sin embargo, esta decisión reviste una importancia adicional, ya que si bien ambos países discrepaban respecto a dónde comenzaba la frontera marítima, Hito 1, según Chile, punto 266, según Perú, ambos países siempre coincidieron en que la frontera marítima comienza en el último punto de la frontera terrestre.
En consecuencia, la confirmación por parte de la Corte, de que la frontera marítima comienza en el paralelo del Hito 1, ratifica el dominio chileno del triángulo terrestre respectivo.
No obstante haber dado la Corte la razón a Chile en los aspectos esenciales antes mencionados, también resolvió, por 10 votos a favor y seis en contra, que el contenido de los acuerdos de límites entre ambos países carecía de suficiente claridad y precisión y que, en consecuencia, no se podía concluir que la voluntad de las partes fuera fijar el límite marítimo a través del paralelo, hasta las 200 millas.
Siguiendo esta interpretación, la Corte determinó que el límite marítimo entre ambos países es un paralelo que parte desde la costa y pasa por el Hito 1, y que se extiende hasta 80 millas hacia el mar, y que a partir de ese punto, el límite marítimo entre ambos países será una línea equidistante de las líneas de base de ambos países, hasta las 200 millas, generando de esta forma un triángulo superior, cuyos derechos económicos exclusivos asigna a Perú, y una figura geométrica inferior, cuyos derechos económicos exclusivos asigna a Chile.
Chile discrepa de esta decisión de la mayoría de la Corte, dado que todos los acuerdos, todas las declaraciones y todos los alegatos sobre esta materia, tanto de Chile como de Perú y, además, la práctica consistente de ambos países por más de 60 años, se refieren siempre y únicamente a las 200 millas marítimas y nunca a las 80 millas marítimas.
Sin perjuicio de lo anterior, es necesario e importante destacar que el fallo dado a conocer hoy por la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en primer lugar, reconoce y cautela en su integridad las primeras 12 millas que constituyen el mar territorial y soberano de nuestro país, sobre el cual Chile mantiene plenos y absolutos sus derechos soberanos. En segundo término, el fallo reconoce una Zona Económica Exclusiva para Chile, a partir del paralelo que pasa por el Hito 1 y hasta las 80 millas hacia el Oeste en el mar, y a partir de ese punto, la zona al Oeste y al Sur de la línea equidistante de las líneas de base de ambos países.
Es importante destacar que la casi totalidad de la pesca existente, tanto artesanal como industrial, en esa zona se produce al Este, es decir, hacia la costa de la milla 60 y, en consecuencia, dentro de la Zona Económica Exclusiva confirmada para Chile por la Corte Internacional de La Haya.
En consecuencia, el fallo ratifica que Chile conserva la casi totalidad de sus derechos de pesca y, muy especialmente, la integridad de los derechos de pesca y las posibilidades de trabajo de nuestros pescadores artesanales de la zona norte.
Igualmente, mantiene y resguarda íntegramente la conectividad y proyección marítima de la ciudad de Arica, así como su posición geográfica estratégica para nuestro país, lo que, sin duda, nos alegra enormemente por nuestros compatriotas de la Región de Arica y Parinacota, y también por nuestros compatriotas en todo nuestro país.
Esta decisión de la Corte significa que Chile debe ceder derechos económicos en una zona de aproximadamente 22 mil kilómetros cuadrados al Oeste de la milla 80 y al Nor-Oeste de la línea equidistante antes mencionada, hasta la milla 200.
Si bien en esta zona Chile mantiene en plenitud sus libertades de navegación tanto marítima como aérea, esta cesión constituye una lamentable pérdida para nuestro país.
En virtud del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas del año 1948, conocido como el Pacto de Bogotá, suscrito ese mismo año y además ratificado por Chile el año 1967, Chile y Perú aceptaron la jurisdicción de la Corte Internacional de La Haya. Y, en consecuencia, las decisiones de esta Corte son vinculantes para ambos países, los cuales, confirmando su larga tradición de respeto al Derecho Internacional, se han comprometido a aceptarlas y a cumplirlas.
Chile cumplirá, pero también exigirá el cumplimiento del fallo de la Corte de La Haya. Y dada la naturaleza y contenido de este fallo, su implementación deberá ser gradual y requerirá acuerdos entre ambas partes, y la adaptación de las normas internas de cada país al contenido del fallo de la Corte y al derecho internacional del mar.
Quiero asegurar a mis compatriotas que, en la implementación de este fallo, este Presidente, y también la Presidenta electa, tomaremos todas las acciones y medidas que sean necesarias para resguardar y proteger debidamente los legítimos intereses y derechos de nuestro país. Pero, al mismo tiempo, buscaremos que ambos países, Chile y Perú, resuelvan todos los temas pendientes, de forma tal de permitir que Chile y Perú concentren toda su agenda, todas sus visiones y todos sus esfuerzos en la agenda del futuro, que es la agenda de la paz, la agenda de la integración, la agenda de la colaboración en beneficio de ambos pueblos.
Al terminar estas palabras, quiero hacer un sentido reconocimiento y expresar mi profunda gratitud por el gran trabajo que tantos, con tanta dedicación y compromiso, y durante tanto tiempo, han realizado por la defensa de los legítimos derechos e intereses de nuestro país, y también por la permanente actitud de unidad y colaboración de todos los chilenos y chilenas, de todos los sectores de nuestra sociedad, honrando así esa hermosa y noble tradición republicana de Chile de enfrentar los temas internacionales, y particularmente los temas de límites y soberanía, con unidad, con patriotismo y como política de Estado.
Con posterioridad a la lectura del fallo por parte del presidente de la Corte, he conversado con el Presidente Ollanta Humala, Presidente del Perú, para analizar los pasos que vendrán, y también he conversado y me he reunido con la Presidenta electa, Michelle Bachelet, y juntos hemos acordado actuar unidos y coordinados en las etapas que vendrán en materia de implementación de este fallo, las cuales serán responsabilidad de mi Gobierno hasta el 11 de marzo y del Gobierno de la Presidenta Bachelet, a partir de esa fecha.
Finalmente, también le he expresado y comprometido a la Presidenta Bachelet que, a partir del 11 de marzo, contará siempre con el total apoyo de este Presidente, en relación a la implementación de este fallo, cada vez que ella así lo requiera o lo estime necesario.
Perú celebra el fallo y Humala ratifica compromiso de acatarlo
El fallo del tribunal de La Haya tuvo una atención especial entre los peruanos, incluso con pantallas gigantes en la Plaza Mayor de Lima y también en Tacna, además de una transmisión en las afueras de la Casa de Pizarro. Al interior del palacio de Gobierno, el presidente Ollanta Humala seguía el dictamen acompañado de su esposa, varios ministros y algunos dirigentes sociales invitados.
Luego de su alocución oficial, donde manifestó conformidad por el resultado, el presidente Humala salió de la casa de gobierno acompañado de su gabinete, donde recalcó el sentido de unidad entre Chile y Perú, comprometiéndose a acatar el fallo.
“Hemos obtenido más del 70% de nuestra demanda, ya conversé con el Presidente Piñera de Chile y ambos mantenemos el compromiso de acatar y ejecutar el fallo de La Haya. Somos países con gobiernos serios y pueblos que han apostado por la paz y que exigen a sus gobernantes soluciones a sus controversias dentro del derecho internacional”, declaró Ollanta Humala.
Un poco más temprano, el ex presidente Alan García rompió el protocolo y emitió declaraciones antes que el Mandatario peruano, expresando que los dos pueblos deben continuar una senda de progreso, sin divisiones ante esta controversia: “Incorporamos algunas decenas de miles de kilómetros cuadrados para el desarrollo del país. Puedo garantizar que el fin de esta resolución, nuestros dos pueblos pueden continuar una senda de progreso, desarrollo y paz”.
En Tacna, el alcalde Fidel Carita manifestó su alegría por el resultado y citó el acuerdo firmado con el alcalde de Arica por respeto al fallo, valorando la relación entre ambos pueblos. “No voy a pronunciarme sobre las cuestiones puntuales del fallo, hay que aceptarlo. Tenemos que vivir en armonía como dos pueblos hermanos. Es el tribunal más grande del mundo y nos queda trabajar por la fraternidad entre los pueblos de Tacna y Arica, el peruano y el chileno”.
En La Haya, el agente peruano Allan Wagner agradeció el compromiso de la clase política, diplomáticos y dirigentes sociales unidos detrás de esta causa. El abogado subrayó el esfuerzo del equipo peruano que trabajó en esta demanda durante los seis años de litigio.
El diplomático indicó que “me siento orgulloso y honrado de haber presidido en mi calidad de agente un equipo de tan magnífica calidad y patriótica dedicación. Destaco la labor de congresistas, autoridades, sectores profesionales, empresariales y todos quienes han contribuido a la unidad nacional en torno a este caso”.
Terminada la jornada en La Haya, las calles de Lima y Tacna vivieron la alegría de peruanos que se sentían vencedores con el veredicto. Los medios de comunicación señalaron como un triunfo el nuevo límite marítimo entre ambos países, con la ampliación del llamado “Mar de Grau”.
Teillier: Fallo salomónico y ajustado a derecho
En Suecia, acompañado de integrantes del Partido Comunista y simpatizantes residentes en ese país, el diputado Guillermo Teillier siguió los pormenores del fallo de la Corte Internacional de La Haya sobre la frontera marítima entre Chile y Perú.
El presidente del PC indicó que el fallo “fue ajustado a derecho y salomónico. Se preserva gran parte de zona pesquera y se afirma tesis chilena, pero hasta las 80 millas. Ahora hay que respetar esa resolución, aunque lamentamos la pérdida de territorio marítimo. Lo nuestro es avanzar en preservar la paz entre los pueblos”.
Teillier apuntó que “todo esto se ha hecho en el marco del Derecho Internacional, de manera seria, con respeto entre ambos países y esa línea de conducta debemos continuarla”.
Enfatizó que “pensamos que Chile debe seguir perteneciendo al Pacto de Bogotá y acatar las resoluciones de La Haya y los organismos internacionales. Lo mejor es evitar cualquier salida confrontacional entre ambos estados, porque ello perjudicaría enormemente a nuestros pueblos, que no se lo merecen.
Guillermo Teillier sostuvo que “ojalá esta situación contribuya a mejorar nuestras relaciones con Perú terminando todo litigio limítrofe y con todos los países de Latinoamérica contribuyendo a su integración.»
Ponderan aspectos positivos de fallo de La Haya
Luego de reunirse en La Moneda con el presidente Sebastián Piñera, legisladores y dirigentes de partidos políticos chilenos valoraron hoy aspectos positivos del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre un diferendo marítimo con Perú.
Catalogado como salomónico y hasta creativo por diversos analistas, el dictamen -acogido con más efusión en Perú- atiende algunos de los principales argumentos chilenos y respeta la soberanía de esta nación sudamericana, destacaron varios de los políticos citados en la sede del Ejecutivo por el mandatario.
El líder del Partido Por la Democracia, Jaime Quintana, declaró a la salida del encuentro que «nos parece que no es un mal fallo, ambos países pierden algunos aspectos y ganan otros».
Destacó en tal sentido que la Corte ratificara la vigencia del denominado Hito Uno, desde el cual y sobre cuyo paralelo se estableció una delimitación fronteriza de 80 millas que a continuación sigue un curso equidistante con respecto a las líneas de base de ambas naciones.
Quintana señaló además que Chile no cede soberanía «respecto a mar territorrial y sólo de zona de derechos económicos exclusivos».
A su vez, el presidente de la Unión Demócrata Independiente, Patricio Melero, opinó que la decisión de La Haya otorga razón a Chile «en los puntos esenciales», pero lamentó que el tribunal no estableciera una línea divisoria, sobre el paralelo definido por el Hito Uno, que se extendiese hasta las 200 millas.
«Fue un fallo razonablemente positivo», dijo Melero, quien apuntó -como antes lo hiciera Piñera y los agentes chilenos ante La Haya- que la riqueza marítima de la zona se concentra, sobre todo, en el área reconocida a su país.
Tras el veredicto, el ministro del Interior, Andrés Chadwick, se reunió con pescadores de la ciudad de Arica (norte), ubicada frente a las aguas en disputa.
El titular subrayó que queda resguardado casi el 100 por ciento de la actividad pesquera en la zona y «pequeños temas de pesca en altura que pudiese verse afectada».
Según reseña ADN Radio, el dirigente del Sindicato Número 1 de Pescadores Artesanales de Arica, Sergio Guerrero, alertó que cerca de 300 personas se verán afectadas por el fallo de La Haya: «Se les va a disminuir entre un 30 y un 35 por ciento la captura de los recursos migratorios, como el bacalao y pez espada», afirmó.
Indicó que pedirán «medidas de mitigación al Estado» y que la pesca industrial se verá menos perjudicada.
Al respecto, el gerente general de Corpesca -firma del Grupo Angelini-, Arturo Natho, manifestó que «en los últimos años la casi totalidad de las capturas se han producido en la ZEE (Zona Económica Exclusiva) que conserva el país, situación que eventualmente se puede modificar en el futuro dado que se trata de especies migratorias».
La semana pasada, el vicepresidente del Consejo Nacional de Pesca Artesanal, Nelson Estrada, vio mayor perjuicio en la vigente Ley de Pesca y en el monopolio de Corpesca que en una eventual pérdida de áreas marítimas.
«El gobierno está preocupado, muy preocupado, pero de salvar las inversiones de este señor (Anacleto Angelini), que es una de las siete familias favorecidas por la ley de pesca», estableció entonces.
El Ejecutivo peruano presentó en 2008 una querella ante la Corte de La Haya para reclamar un triángulo de mar colindante de unos 38 mil kilómetros cuadrados.
Chile alegaba que los límites marítimos fueron fijados en sendos acuerdos de 1952 y 1954 que para Lima eran solo de índole pesquera.
Bolivia emitirá posición sobre fallo de Corte de La Haya
El presidente Evo Morales emitirá mañana la posición de su gobierno respecto al fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre el diferendo territorial entre Chile y Perú, informó hoy el vicepresidente boliviano, Alvaro García Linera.
Según García Linera, también presidente de la Asamblea Legislativa Plurinacional, Morales «va a emitir una declaración oficial en torno a nuestra posición respecto a ese fallo emitido por la Corte Penal Internacional».
El gabinete ministerial, el equipo técnico, jurídico e histórico del Gobierno, y el presidente (en Cuba a propósito de la II Cumbre de la Celac) estudian el fallo para emitir un criterio oficial, destacó el vicemandatario, quien recalcó que el dictamen sienta un precedente importante para Bolivia.
«Una vez recepcionado el fallo de la Corte, los equipos técnicos, jurídicos e históricos tanto en la ciudad de La Paz, como en La Haya, se están reuniendo y estamos intercambiando información con el presidente, que se encuentra en Cuba», insistió García Linera en conferencia de prensa.
En referencia a si la determinación de La Haya podría afectar la demanda interpuesta por Bolivia a Chile ante el mismo tribunal, insistió en que la posición boliviana se conocerá con la comunicación de Morales.
«El posicionamiento del Gobierno va ser transmitido mañana, una vez que acabemos el estudio, como corresponde para un tema tan delicado por parte del gabinete y los equipos jurídicos», insistió.
La Corte Internacional de La Haya falló hoy a favor de Perú, quien demandó soberanía sobre 35 mil kilómetros cuadrados de aguas territoriales en el océano Pacífico.
El dictamen no satisface completamente la demanda peruana, pero modifica la delimitación con Chile.
