«¡Me secuestraron!» «¡Soy inocente!».
Cuando el presidente venezolano se defendió ante un tribunal estadounidense, se enfrentó no sólo a jueces estadounidenses, sino también a una hegemonía estadounidense desenfrenada, una hegemonía que poco a poco se estaba volviendo gangsteril.
Con la descarada invasión estadounidense a Venezuela y el secuestro del presidente venezolano Maduro por parte de su ejército, se desvaneció toda retórica política que usara como pretextos los «intereses nacionales», la «estrategia», la «nación» y el «pueblo». Tras el alarde de Trump y su anuncio de «juzgar a Maduro», también mencionó a Colombia, Cuba y México, con amenazas como «podrías ser el siguiente» para advertir a estos países vecinos, proestadounidenses o antiestadounidenses, contra acciones precipitadas.
Marco Rubio, descendiente de inmigrantes cubanos, amenazó directamente al actual gobierno cubano con «extremar las precauciones».
Katie Miller, esposa del subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, e influencer conservadora en redes sociales, publicó una foto en la plataforma X que mostraba un mapa de Groenlandia cubierto por la bandera estadounidense, con el título «Pronto».
Ahora nos enfrentamos a un bloque capitalista armado que ha comenzado a jugar abiertamente la carta del gánster. La llamada «inferencia Trump de la Doctrina Monroe» es una declaración de guerra contra el regreso del capitalismo a la etapa gánster, con la intimidación y las aventuras armadas a pequeña escala como métodos principales.
El control directo de la tierra, especialmente su petróleo, minerales y principales productos agrícolas, es el objetivo económico del capitalismo gánster. Los conflictos de intereses entre diferentes grupos, así como las luchas faccionales y de sucesión dentro del grupo, son los peligros inherentes que enfrenta el capitalismo gánster. Y obstaculizar el auge general de China y el Sur Global es la justificación de las acciones violentas del capitalismo gánster.
El secuestro de Maduro no representa la primera vez que Estados Unidos ha ignorado el derecho internacional e interferido en los asuntos internos de otros países. Sin embargo, es la primera vez que un pequeño grupo dentro de Estados Unidos ha ignorado los procedimientos legales nacionales y, sin autorización del Congreso, ha utilizado a las fuerzas armadas para secuestrar abiertamente a un líder extranjero.
Por lo tanto, esto puede verse como una prueba de lealtad de Trump hacia los miembros de su grupo. Sumado al llamado de la administración Trump a los líderes militares de todo el mundo para que regresen a casa hace unos meses para hablar con ellos y reemplazar a los líderes militares, este secuestro de Maduro es la prueba final de una serie de pruebas de lealtad.
Mediante esta operación, la Organización Trump espera identificar a secuaces leales de MAGA dentro del ejército, dispuestos no solo a violar el derecho internacional, sino, aún más importante, a ignorar los procedimientos legales nacionales para su propio beneficio. Estos firmes defensores del sistema militar y judicial, capaces de violar la legislación nacional en beneficio de Trump, desempeñarán un papel crucial e influyente en futuras elecciones, en particular en su posible reelección.
Por lo tanto, en futuras elecciones, el asedio al Capitolio podría ya no ser llevado a cabo por ciudadanos «paletos», sino por un grupo de secuaces militares privados y acérrimos de MAGA.
La gangsterización de la política estadounidense, la transformación de Estados Unidos en un imperio estadounidense, podría haber dado oficialmente su paso irreversible el 3 de enero de 2026, con el secuestro ilegal de Maduro. En esta coyuntura crítica, la desaparición de Vance podría ser un plan B para el Grupo MAGA, o una estrategia para protegerse del camino hacia el autoritarismo de Trump.
La característica del retorno del capitalismo al gangsterismo es el resurgimiento de una mentalidad basada en la riqueza territorial y de los grupos que la representan. En los países bajo su control, su modus operandi no difiere del del imperialismo colonial europeo desde el siglo XVI. Estos grupos, basados en la riqueza territorial, se expanden y se apropian de tierras mediante aventuras en el extranjero y gobiernan directamente los territorios ocupados.
La razón para implementar el control directo radica en que el modelo de adquisición de riqueza de este grupo de interés está estrechamente relacionado con su control sobre los recursos territoriales y la explotación del valor excedente del trabajo. La riqueza de la Organización Trump depende en gran medida de la tierra.
Dentro de su grupo, las enormes ganancias de los gigantes inmobiliarios, de la energía tradicional y de la agricultura y la manufactura a gran escala dependen del control directo sobre la tierra, los minerales y los trabajadores que la cultivan.
Sin embargo, cualquier intento de controlar grandes extensiones de tierra mediante pequeños grupos de interés fracasará en última instancia.
Desde los vastos imperios territoriales construidos por Roma con terratenientes armados hasta los imperios coloniales de plantaciones de ultramar de la Europa moderna, establecidos mediante la piratería, el orden establecido por estas grandes pero frágiles comunidades siempre ha estado en un estado de terror hobbesiano.
Hobbes describió este estado de terror como «la guerra de todos contra todos», y la causa fundamental de este estado no es diferente del reino del terror establecido por las bandas mediante «guerras territoriales».
En la historia de las luchas impulsadas por la búsqueda de beneficios personales y la desconfianza mutua, la formación del Estado se considera naturalmente un «mal necesario», cuyo propósito es permitir que el grupo se defienda de enemigos comunes externos y evitar daños internos.
Al mismo tiempo, impulsados por la envidia, las personas se sienten angustiadas por el éxito de sus competidores en riqueza, fama u otras ventajas, y se esfuerzan por su propio desarrollo para igualar o superar a la otra parte.
Esto mantiene las relaciones entre las naciones en un estado constante de sospecha y competencia mutuas. Para obtener una ventaja absoluta sobre sus rivales, estas naciones se ven obligadas a buscar la supervivencia de dos maneras: librando guerras contra comunidades más débiles para expandir su territorio y buscando establecer grupos de interés temporales con otros bloques para amenazar a sus enemigos.
La expansión y los conflictos internos son consecuencias inevitables del orden de pequeños grupos de interés dentro de una comunidad. A nivel internacional, esto se manifiesta como la recurrente expansión colonial y las guerras imperialistas a lo largo de la historia capitalista. El nacimiento de Estados Unidos fue precisamente el resultado de estas luchas entre pequeños grupos capitalistas.
Quienes conocen la historia del fenómeno del capitalismo «devorador de ovejas» saben que la América contemporánea surgió durante la transición del capitalismo a una etapa de riqueza basada en el comercio. A mediados del siglo XVI en Inglaterra, la tierra, única fuente de riqueza, estaba altamente concentrada en manos de la nobleza y la Iglesia.
Además de proporcionar alimento para la supervivencia, la tierra también proporcionaba a la nobleza y al clero plusvalía que acumulaban mediante la renta. El surgimiento de la industria y el comercio capitalistas tempranos, basados en los textiles, proporcionó una plusvalía aún mayor, pero también invadió aún más la producción de alimentos. Para obtener la lana, más rentable, los monopolistas de la tierra convirtieron las tierras productoras de grano en pastos.
Sin embargo, los textiles por sí mismos no generan riqueza ni sustentan a la población rural. Solo cuando se comercializan como mercancías, generan riqueza acumulable. A medida que aumenta la riqueza generada por el comercio, este adquiere cada vez mayor importancia en este proceso histórico.
Surgieron metrópolis cosmopolitas como Londres, Bristol, Hall y Amberes, y la función principal de estas ciudades densamente pobladas fue la prestación de servicios relacionados con el comercio. La acumulación de riqueza basada en el comercio, a su vez, modificó sutilmente la estructura social espacial.
Fue este concepto de soberanía, basado en el comercio como fundamento de la riqueza, lo que moldeó a Gran Bretaña durante el Segundo Imperio y, a su vez, a los Estados Unidos actuales. En estas condiciones, la tierra, antaño la única fuente de riqueza, se convirtió en uno de los muchos factores que sustentaban el comercio.
Este cambio en el fundamento de la riqueza también impulsó cambios en la narrativa de la legitimidad imperial. Los imperios cuya principal fuente de riqueza era el comercio, y sus intelectuales, gradualmente encontraron narrativas para describir su legitimidad y moralidad, diferenciándose de los antiguos imperios. Este proceso de cambio ideológico y sociopolítico, impulsado por factores materiales, fue lento.
Más de un siglo después del auge de la industria textil a principios del siglo XVI, las ideas mercantilistas centradas en el comercio y la riqueza apenas comenzaban a emerger. En sus panfletos del siglo XVII, Thomas Mun (1571-1641) enfatizó que la capacidad de los comerciantes para generar ingresos para el estado era su forma de servir a la nación.
Los comerciantes, como «administradores de la propiedad nacional», demostraban «cuidado y servicio a la patria» al «realizar hábilmente su propio trabajo». Los comerciantes también podían obtener «honor» de esta labor. Aunque Thomas Mun aún no había cuestionado los derechos y el estatus de la aristocracia terrateniente, su narrativa ya insinuaba la formación de una conciencia política entre la clase mercantil, en particular su demanda de participación en los asuntos públicos.
A diferencia de los órdenes soberanos basados en los ingresos territoriales, los órdenes basados en los ingresos comerciales tienen un alcance geográfico más amplio y una estructura interna más flexible.
Para la nueva generación de imperialistas, los imperios modernos construidos sobre la riqueza comercial no buscaban «unir a todos los diferentes grupos étnicos por la fuerza», sino más bien «cohesionar a diversos grupos étnicos en una nación unificada» mediante el espíritu de libertad y moralidad.
Creían que los órdenes imperiales basados en el comercio eran superiores a los imperios basados en la tierra y preferían gobernar mediante el orden y las normas legales en lugar de la fuerza. Algunos estudiosos de la historia imperial describen este cambio como «capitalismo caballeroso».
Este «imperialismo caballeroso» aparentemente civilizado solo cobra sentido cuando se considera una manifestación del imperialismo en condiciones temporales y espaciales específicas.
Representa un estado temporal de estabilidad que surgió tras la expansión y las luchas internas del capitalismo durante la era de los gangsters. Esta estabilidad se basa en el establecimiento temporal del monopolio de un pequeño grupo sobre la riqueza territorial (producción) y comercial (mercado) dentro de un espacio determinado.
Sin embargo, como todas las pandillas, una comunidad construida sobre el monopolio de un pequeño grupo nunca será estable. Inevitablemente, se enfrentará a desafíos de dos tipos: las fuerzas antimonopolio en constante evolución y las ambiciones de las fuerzas emergentes dentro del grupo por buscar la hegemonía.
Hoy, los Estados Unidos de Trump se enfrentan a dos crisis: por un lado, el ascenso colectivo del Sur global, incluida China, impacta directamente su posición monopolista en la riqueza territorial y comercial.
Por otro lado, la riqueza especulativa financiera, que se ha expandido rápidamente en los últimos 40 años con el proceso de globalización neoliberal, y la riqueza tecnológica digital que ha surgido bajo el impulso de la riqueza especulativa financiera, plantean un desafío a los intereses de la clase acaudalada, representada por Trump y otros.
Estos cambios, en conjunto, tuvieron un tremendo impacto en el orden internacional establecido bajo el «capitalismo de caballeros». En respuesta a este impacto, el «capitalismo gangsteril» —los grupos de la tierra y la riqueza— comenzó a resurgir.
El guion que adoptó fue el mismo utilizado en la confrontación de la Doctrina Monroe del siglo XIX con los grupos europeos de ultramar.
En su discurso sobre el Estado de la Unión de 1823, el presidente estadounidense James Monroe identificó explícitamente la «libertad e independencia» de las Américas como un interés fundamental de Estados Unidos.
En su opinión, rechazar la «colonización» de las Américas por parte de «potencias europeas» como Gran Bretaña, Francia y Rusia, tanto en la actualidad como en el futuro, era el requisito político fundamental para dicha independencia.
Sin embargo, para una potencia hegemónica que ya ha establecido una presencia global, definir el concepto de «extranjero» se ha convertido en una cuestión desconcertante. En la era Trump, esta perplejidad se manifestó en el resurgimiento colectivo de conglomerados con vasta riqueza territorial.
Uno de los discursos clave de la campaña de Trump fue que representaría a la «calle principal», basada en la riqueza territorial, y atacaría a «Wall Street», que representa la riqueza financiera. Los bienes raíces, el petróleo, la minería, la manufactura industrial y la agricultura a gran escala son los principales cimientos de la riqueza en la «calle principal». A diferencia de Wall Street, que se beneficia de la especulación financiera global, los monopolios de la riqueza territorial se ven obligados a depender del control directo de los recursos territoriales. En la era de la rápida globalización neoliberal, los grupos de la riqueza territorial y los grupos financieros han formado una colusión de intereses en el proceso de expansión global; el «capitalismo de caballeros» es la manifestación institucional de esta colusión.
(*) Profesor de Política Internacional, Facultad de Relaciones Internacionales y Asuntos Públicos, Universidad de Fudan.
