Informe de la PDI Revela Colaboración de Periodista de Canal 13 en Operación Huracán

Un informe de la PDI deja al descubierto la colaboración, incluso complicidad, y en todo caso encubrimiento, del periodista de Canal 13, Emilio Sutherland, en una operación de blanqueo de imagen del fallido montaje de la Operación Huracán, y la grabación del reportaje en dependencias de la inteligencia policial.

En Chile, a los colaboradores y soplones de la policía, se los denomina sapos.

Una labor lindante con ese concepto es la que ha hecho por años el periodista Sutherland en el programa En su propia Trampa, encargado de la dudosa tarea de condenar mediáticamente a la periferia de la delincuencia y el microtráfico, llegando al extremo de inducir la comisión de delitos para grabarlos.

A modo de ejemplo, la producción del programa dejó deliberadamente abandonado un auto para que se lo robaran, y una vez que ello ocurrió, dio aviso a la policía, que desplegó un operativo para capturar a los incautos, en cámara.

El hecho ocurrió en octubre de 2013, y la trampa de Shuterland fue tan evidente, que el tribunal dejó libres a los dos imputados. Es más, la resolución del  tercer tribunal oral en lo penal, dejó constancia del uso abusivo de «aparentar realidades con el fin de perseguir delincuentes».

La crítica de que el programa persigue a la delincuencia marginal, no parece inquietar a Sutherland.

Entrevistado en un programa del propio Canal 13, se produjo el siguiente diálogo:

– La gente insistentemente ha dicho por qué el tío Emilio, o el programa En Su Propia Trampa, se mete con los «perros chicos» y no con los «perros grandes» ¿Qué le puede decir a estas personas?

«Yo hago una especia de paralelo con los peces gordos y chicos, porque a estas alturas me causa un poco de risa. Hay programas que se dedican a los peces grandes como Contacto, Informe Especial, En la Mira, etc. Y en el caso del nuestro si quieren entenderlo como peces chicos, pero no cualquiera, son delincuentes que pueden hacer mucho daño, son como una especia de pirañas… Muchos peces chicos te pueden finalemente distruir, y puede ser fatal para una persona».

La actuación más cuestionable de Sutherland, en el correoso e incierto terreno de la inteligencia, no ocurre en En su propia Trampa, si no en un espionaje, literalmente, que perpetró bajo el formato de Contacto.

En efecto, durante dos años, Sutherland y un equipo de Canal 13 espiaron y grabaron de manera clandestina e ilegal, en su parcela de Metrenco, región de la Araucanía, cada detalle de la vida del ex senador Jorge Lavandero, el más destacado exponente que ha tenido la defensa de la recuperación del cobre para Chile.

Imágenes de ese programa, irrelevantes con la óptica de hoy, constituyeron la única prueba de que se valió el tribunal para dictar una sentencia de cinco años y un día para el senador, lo suficiente para sacarlo del parlamento, y del primer plano en la lucha contra la segunda desnacionalización del cobre.

Lavandero acusó un montaje de Shuterland, en el que incluso estaría metida la mano de Ricardo Lagos, con el fin de destruirlo públicamente.

En su libro Desde la Cárcel, entrega varios antecedentes:

«Es necesario aclarar que Ivonne, la niña que utilizaron para la condena pública de mi persona, la que participa del montaje escénico en mi parcela, en que aparentemente le doy una nalgada en el trasero, estaba concertada con el canal 13, a través de su periodista Emilio Sutherland, y con Gilda Concha, la cuidadora, la que abiertamente declara en el expediente que antes de que este mismo se abriera en mi contra se habían reunido en varias oportunidades, describiendo alguna de ellas. Ante esto tengo algunas preguntas, que aunque parezcan obvias, no nos dieron cabida en un juicio oral. ¡A veces una pregunta vale más que mil respuestas!

¿Por qué después de tanto tiempo de reuniones entre Sutherland, Gilda e Ivonne, esta última declara haber sido objeto de abusos deshonestos? ¿Por qué, si canal 13 estuvo filmando por más de dos años antes que se iniciara el juicio en mi contra, no pudo lograr ni una sola imagen de los supuestos abusos? ¿Por qué Xavier Armendáriz, el fiscal “estrella”, tuvo que ir hasta la casa de Ivonne para obtener una declaración en mi contra sin nunca una denuncia de por medio? ¿Por qué, si canal 13 y la pareja de cuidadores sabían de los niños: la dirección, nombres completos, colegios donde estudiaban, etc., no les entregaron estos antecedentes a los fiscales anteriores que iniciaron el proceso en mi contra?». ¿Por qué Sutherland no entrega los antecedentes y videos que ya tenía en su poder a los primeros fiscales que investigaron el caso?, ¿esperaba que Armendáriz llegara a la zona para entregarle “el material”?, si esa no era la intención, así fue como sucedió».

«Las declaraciones presentadas en canal 13 constituían la más vulgar de las mentiras, sin dejar al descubierto que “TODOS LOS DECLARANTES”, que ahí aparecen, se conocían entre sí y estaban concertados, según pudimos deducir a partir de las propias declaraciones que aparecen en el expediente. Es más, si cualquier entendedor, sin ser especialista en ninguna materia de derecho, quisiera y se atreviera a comparar las declaraciones de estos personajes del canal 13 con las declaraciones del expediente, realizadas por ellos mismos ante el “fiscal Estrella”, como lo denominó el canal de los angelitos, podrían deducir, sin gran estudio del mismo, que son totalmente contradictorias y totalmente apartadas de la verdad».

«La emisión del programa Contacto del canal 13, sin lugar a dudas, produjo un fuerte impacto en la opinión pública, lo que además llevó a presentar una querella de parte de Jorge Lavandero en su contra, por el grave e irreparable daño que le produjeron a su imagen y familia, con declaraciones dudosas, como por ejemplo que Juana Chávez limpiara un vidrio empañado por fuera, o que Carolina Chávez, cuando declaraba, estaba embarazada de una bebé cuyo padre es Raúl Castillo, camarógrafo del canal 13. O bien, que la hija de Victoria Urrutia escribiera un diario de vida a los 6 años de edad, considerando el nivel y calidad de la educación existente en ese periodo, y que declarara que le entraron a robar a su casa sólo llevándose el diario de vida dudosamente escrito. En fin, todas las declaraciones son contradictorias unas con otras y entre víctimas con víctimas y padres de víctimas con su hijos».

El académico Héctor Toledo, Master en Relations Industrielles, Universidad de Laval, Canadá; Bachiller Mayor en Filosofía, Universidad de Concepción y profesor de la Universidad de Santiago, efectuó un análisis del programa Contacto, emitido 13 de enero del año 2005, curiosamente el mismo día en que Lavandero es declarado culpable de abusos deshonestos.

En función de estos antecedentes, el hecho de que ahora Sutherland aparezca implicado en el blanqueo de imagen de Alex Smith Leay, el estrambótico Profesor Chiflado de la no menos extravagante Operación Huracán, muestra un claro patrón de continuidad que justifica su incorporación al dudoso panteón del periodismo colaboracionista, en el que brillan con luces propias Claudio Sánchez, Esteban Montero y Pablo Honorato; entre otros, coincidentemente todos de Canal 13.

Huracán: Fiscalía indaga por qué el “Tío Emilio” probó la aplicación Antorcha en dependencias de la Dipolcar

El 12 de febrero a las 22.20 horas, Canal 13 transmitió un esperado reportaje donde el periodista, Emilio Sutherland, el “tío Emilio”, en compañía de Alex Smith, buscaba probar si Antorcha, el famoso software usado por Carabineros en la operación Huracán, funcionaba. En la nota, se observa un sistema defectuoso, pero que -según el periodista-, había logrado extraer alguna información de su teléfono. Como antorcha no funcionó del todo, el “profesor” aseguró que había sido víctima de un doble hackeo.

Este reportaje, grabado con antelación, motivó una investigación -en el marco del caso Huracán-, para identificar qué computador fue utilizado en la construcción y recreación “de la supuesta aplicación Antorcha” y qué dependencias de Carabineros  -y por qué- fueron usadas en el programa de Canal 13 para la emisión de dicho capítulo.

La reconstrucción sobre la transmisión del programa -que está en la investigación del fiscal Carlos Palma- recalca, por ejemplo, que a partir de las 22:26 horas, Sutherland le solicita a Smith “que ponga a prueba el programa antorcha, observándose una dependencia que no corresponde a un Cuartel de Carabineros y un equipo laptop marca HP que tampoco puede reconocerse con absoluta certeza como un equipo fiscal”.

También se relata que a las 22:33 horas “se informa que el servidor del programa antorcha fue hackeado” supuestamente el sábado 10 y se denuncia un eventual delito informático. A 22:34, Sutherland dice que se han “trasladado hasta otro sector del centro de Santiago”, identificándose este como la Oficina de Ingeniería de la Dipolcar y terraza del mismo cuartel.
“En ningún momento del reportaje se dice que corresponde a un Cuartel de Carabineros”, acusa el documento.

En el reportaje “se observa que Smith utiliza un laptop marca HP, conectada a una red, no logrando establecer si es a través de un cable de red o vía wifi. Computador al que trata de ocultar la marca. Smith demuestra en ese computador estar recibiendo comunicaciones supuestamente intervenidas tanto al periodista Sutherland como a la abogada (Marisa) Navarrete, quien señala que en forma voluntaria aceptó ser interceptada por el supuesto programa antorcha”.

Finalmente, a las 22:39 horas, Sutherland destaca que “son las 19.11 horas, ya hemos puesto final a este experimento”, denunciando un segundo supuesto hackeo.

El informe, al que accedió La Tercera PM, detalla que si bien no fue posible identificar en las imágenes el uso de dependencias de la Escuela de Carabineros de Chile, sí “se pudo constatar conforme a indagaciones realizadas por personal de esta dependencia en ese plantel, que efectivamente el periodista Emilio Sutherland, junto con el ex Mayor Patricio Marín Lazo, ex Capitán Leonardo Osses Sandoval, ex C.P.R. Alex Smith Leay, y la abogada Marisa Navarrete, concurrieron a ésta el día 11 de febrero de 2018”.

Consigna, en esta línea, que de acuerdo a declaraciones del personal de la Escuela el grupo “se trasladó hasta una sala de clases del Tercer Escuadrón, donde continuaron la reunión, retirándose en horas de la tarde, no recordando la hora exacta, ignorando los motivos y temas tratados por estas personas”.

De la concurrencia al lugar quedó registro en libro de guardia. Además se plantea que se usaron las oficinas de la Dirección de Inteligencia Policial y se relata que “en las imágenes del reportaje cuando el periodista Emilio Sutherland señala que se han ‘trasladado hasta otro sector del centro de Santiago’, se reconoce el recinto donde se encuentran, el cual corresponde a una oficina del ‘Departamento Tecnologías y Apoyo a las Operaciones’ dependiente de esta Dirección, ubicada en el sector sur del 8vo Piso del edificio donde funciona esta Alta Repartición”.

Se agrega, en esta misma línea, que “en el reportaje, se observa que Smith utiliza un laptop marca HP, color negro, con un papel adhesivo color fluor pegado en la tapa, indicando estar recibiendo comunicaciones supuestamente intervenidas, tanto al periodista Sutherland como a la abogada Navarrete, quien señala que en forma voluntaria aceptó ser interceptada por el supuesto programa antorcha y el cual no fue posible identificar, tal como se señaló anteriormente”.

Sobre este punto, se relata que el uso de la dependencia habría sido autorizado verbalmente por el entonces Director de Inteligencia Policial Coronel Luigi Lopresti, actualmente de dotación Escuela de Especialidades de Carabineros de Chile, sin que quedara registro alguno en el Libro de Guardia ni en el Libro de Control de Visitas de esta Dirección de Inteligencia Policial.

La investigación que se le hizo llegar al fiscal a cargo de la causa, Carlos Palma, está firmada por el general Ignacio Villarrubia, Director de Inteligencia de Carabineros.
Los protagonistas

Consultada por este asunto, Navarrete, quien en esa fecha llevaba la defensa de Smith y que hoy permanece vinculada al caso, aseveró que esta fase de la indagatoria “no tiene mayor relevancia que la de comprobar que efectivamente, de forma imperfecta o no, profesionales de la prensa vieron que Antorcha sí arrojaba algún resultado”.

En esta misma línea agregó que ninguno de los involucrados ha mentido respecto de dónde se efectuaron las pruebas y detalló que solicitó que se citara a declarar a Sutherland y también a Santiago Pavlovic. Ambos ya habrían entregado su testimonio a Campos.

Smith, en tanto, aseveró a La Tercera PM que recuerda a la perfección lo que ocurrió en aquellos días de febrero.

Asegura que estuvo en distintos recintos de Carabineros desde donde era sacado “oculto con una sábana frente al seguimiento real que nos hacía la PDI”. Complementa con que la reconstrucción que se realiza del programa es efectiva y entrega un detalle que no figura en el informe: Para la prueba Dipolcar compró un computador por un total de $475.881.

“Se pagó en efectivo”, relata.

El lapidario informe de la PDI sobre la demostración que Alex Smith hizo al “Tío Emilio” en Canal 13

Uno de los acápites del informe 60/018 de la PDI que determinó que la aplicación Antorcha -supuestamente creada por Alex Smith- no existía, está dedicado al programa Contacto emitido el 12 de febrero de 2018.

En el marco de la indagatoria por la manipulación de pruebas de la Operación Huracán que sigue el fiscal Carlos Palma, se buscó determinar si efectivamente Smith, el “profesor”, pudo extraer información del celular del periodista Emilio Sutherland, como se consigna en la nota mencionada.

La conclusión es que lo más probable es que uno de los mensajes que sí logró ser rescatado haya sido enviado por Smith o uno de sus colaboradores y que, en rigor, nunca se demostró que el software funcionara.

Ayer, La Tercera PM reveló además que el Ministerio Público encargó diligencias para identificar qué computador fue utilizado en la construcción y recreación “de la supuesta aplicación Antorcha” y qué dependencias de Carabineros fueron usadas en el programa de Canal 13.

Así se determinó, por ejemplo, que la actividad fue grabada en la Escuela de Oficiales de Carabineros y en el octavo piso de la Dirección de Inteligencia.

Las conclusiones

En el informe de la PDI al que accedió La Tercera PM, se determina que durante la emisión del reportaje no se apreció en ningún momento que Smith ingresara o interactuara, de alguna forma con el supuesto sistema Antorcha, con excepción de una vez en que figura en la pantalla el nombre “Sistema Antorcha V24?.

En cuanto al mecanismo usado por “el Profesor” para obtener la clave y usuario asignado al correo del periodista, el documento detalla que se usó la web XPLOITZ.NET, un programa gratuito que “captura claves y nombres de usuarios mediante la técnica conocida como Pishing”.

En cuanto a la prueba de campo en que se sustenta el reportaje, se recalca que se solicitó a Smith poder interceptar una conversación de mensajería instantánea sostenida entre Sutherland y una periodista “no logrando revelar el contenido de las conversaciones como tampoco el número telefónico asociado a la periodista, mostrando luego de unas horas una especie de ‘reporte’ que contenía sólo una marca horaria y el número de Sutherland, antecedentes que obviamente Smith conocía porque fueron entregados por la producción del programa”.

Sobre “la conversación que Smith señaló haber logrado descifrar, en el reportaje emitido, con fecha 12 de febrero de 2018, a las 22:34 horas, y que Sutherland reconoce como una efectuada por él el 10 de febrero de 2018, desde las 07:45 horas (…) se debe tener en consideración que dicha conversación era conocida previamente por Smith, correspondiendo a la misma que se utilizó en el ejemplo de cómo enviar un chat por correo electrónico, desde WhatsApp. Por lo anterior, este hecho no se puede atribuir a la supuesta aplicación ‘antorcha’, porque técnicamente el mensaje quedó almacenado, de forma automática en la bandeja de salida de la casilla xxxx@gmail.com (la del periodista), que es la cuenta que Smith logró capturar la clave usuario, siendo de esta forma que debió tener acceso mediante la revisión del correo electrónico”.

Respecto a la segunda conversación que Smith supuestamente logró interceptar, el informe es aún más lapidario. Plantea que el mensaje “que contiene información ‘sobre unos curitas medios calentitos’, se acreditó que fue realizada, con fecha 11 de febero de 2018, desde las 13:34 horas, y que esta comunicación fue generada por un contacto no registrado, en el teléfono existiendo la posibilidad que haya sido enviada por Smith o por un colaborador con la finalidad de hacer creer a la audiencia logró interceptar al menos una conversación”.

En referencia a los diálogos de Smith con su entonces abogada, se señala que “no existe contenido estructura u algún otro elemento que permita validar o al menos analizar, dicha situación, por lo que no es posible determinar la veracidad de esa información”.

Junto con concluir que el posible Phishing es un delito informático, se recalca que “durante el desarrollo del reportaje, Smith demuestra un pobre lenguaje técnico, utilizando palabras y conceptos que no se condicen con su significado o aplicación y que no son utilizadas por profesionales del área de la informática algunos ejemplos son el manifestar que el virus se está ‘incubando’ o cuando define los caracteres como código computacional. De igual forma, llama la atención que señale haber creado su sistema en cuatro días, pese a la poca competencia técnica que evidenció, siendo técnicamente improbable desarrollar un sistema de las características que supuestamente posee ‘antorcha’, considerando la complejidad del mismo”.

Smith, en tanto, elaboró una presentación en que responde a los cuestionamientos. Asegura que Antorcha sí funciona y que las conclusiones de la PDI carecen de fundamentos técnicos o son parciales en sus apreciaciones, que la ley de la inteligencia le permitía intervenir teléfonos y que no se puede confiar en una investigación que sólo revisó el material del programa Contacto disponible en Youtube.

Fuente: La Tercera

 Blu Evade Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados

El grupo parlamentario esperaba la presencia del exdirector de Inteligencia de Carabineros, general (R) Gonzalo Blu, quien comunicó su inasistencia. Al respecto, la Comisión acordó invitarlo nuevamente, sobre todo tras su entrevista concedida a «El Mercurio».

El exdirector de Inteligencia de Carabineros, general (R) Gonzalo Blu, comunicó por medio de su abogado su inasistencia a la sesión para la que estaba convocado en la Comisión Investigadora por el «caso Huracán».

La ausencia fue cuestionada por parte de los diputados de la instancia legislativa, los que hicieron notar que, durante el fin de semana, el ex funcionario de Carabineros concedió una entrevista a “El Mercurio” donde se refirió a lo ocurrido.

En la publicación, el general en retiro, que fue formalizado por presunta asociación ilícita y obstrucción a la justicia por la presunta manipulación de pruebas en el caso de la quema de 58 camiones en La Araucanía, se refirió a la “Operación Huracán” y lamentó el daño al Ministerio Publico, asegurando que “la institución creía en las aplicaciones”.

En este sentido, la instancia legislativa acordó invitar nuevamente al ex uniformado y, además, incorporar sus declaraciones al medio de comunicación en el informe en el que trabaja la Comisión.

Posteriormente, los parlamentarios que integran la Comisión sobre la actuación de organismos policiales, de persecución criminal y de inteligencia en la llamada Operación Huracán, recibieron la exposición del capitán (R) de Carabineros, Leonardo Osses, a quien se le atribuyen presuntos cargos por falsificación de instrumento público y obstrucción a la justicia.

Leonardo Osses inició su exposición señalando “que el país debe tener conocimiento de las labores de inteligencia que se llevaron a cabo”.

En relación al sistema “Antorcha”, creado por Alex Smith para interceptar información de WhatsApp, el ex uniformado dijo que esta es real y sí funciona.

Agregó que no implantó nada en ningún teléfono y subrayó que no engañó al general en retiro Gonzalo Blu.

En una segunda parte, la Comisión contemplaba la exposición del mayor (R) de Carabineros, Patricio Marín, quien no pudo exponer por finalizar la hora de trabajo de la Comisión.

Brevemente, el ex uniformado, quien accedió a la petición de la instancia legislativa a asistir nuevamente a la Cámara para entregar antecedentes sobre el caso, afirmó que no engañó nadie.

En tanto, el General Director de Carabineros, Hermes Soto, confirmó a la Comisión su presencia para la sesión del 9 de julio.