Brasil necesita restaurar la democracia, librarse de los odios sembrados contra el Partido de los Trabajadores, reencontrarse consigo mismo y ser feliz de nuevo, afirmó este jueves el expresidente Luiz Inácio Lula da Silva.
Pueden prender e intentar callarme, pero yo no voy a cambiar mi fe en los brasileños, en la esperanza de millones en un futuro mejor, escribió el ex-mandatario en un artículo publicado hoy en el diario Folha de Sao Paulo.
Al pasar revista a los más de 100 días de encarcelamiento como preso político en la Superintendencia de la Policía Federal en Curitiba, Lula señaló:
“Puedo estar físicamente en una celda, pero son los que me condenaron quienes están presos de la mentira que armaron”.
Subrayó además que juristas, ex jefes de Estado de varios países y hasta adversarios políticos reconocen lo absurdo del proceso en que fue condenado sin pruebas a 12 años y un mes de cárcel.
Más allá de eso, denunció, la semana pasada la jueza Carolina Lebbos decidió que no puedo dar entrevistas o grabar videos como precandidato del Partido de los Trabajadores (PT), “el mayor de este país”, que me indicó para disputar la Presidencia de la República.
“Parece que no bastó prenderme; me quieren callar”, advirtió el líder histórico del PT y cuestionó por qué temen que alce su voz para denunciar lo que está sucediendo con el pueblo brasileño.
Allá afuera —relató— el desempleo aumenta; una política absurda de precios de los combustibles causó una huelga de camioneros que desabasteció las ciudades; crecen la pobreza y el número de personas quemadas al cocinar con alcohol debido al alto costo del gas de cocina y las perspectivas económicas del país empeoran cada día.
“Niños brasileños son presos y separados de sus familias en los Estados Unidos, mientras nuestro gobierno se humilla ante el vicepresidente americano. La Embraer, empresa de alta tecnología construida a lo largo de décadas, es vendida por un valor tan bajo que espanta hasta al mercado”, deploró.
En otra parte de su artículo, Lula alertó que el gobierno ilegítimo de Michel Temer corre en sus últimos meses para liquidar el máximo posible del patrimonio y la soberanía nacional, además de abrir la Amazonia para tropas extranjeras.
Por último, ratificó que será candidato a las elecciones presidenciales de octubre próximo “porque no cometí ningún delito” y desafió, una vez más, a quienes lo acusan a mostrar pruebas de lo que hizo para estar encarcelado.
Recordó que ya disputó y perdió tres elecciones en 1989, 1994 y 1998 y siempre reconoció los resultados. Ahora —acotó— me estoy preparando para la próxima y si me quieren derrotar, háganlo de forma limpia, en las urnas.
Todos saben que como presidente ejercí el diálogo. No busqué un tercer mandato cuando tenía de desaprobación solo lo que Temer tiene hoy de aprobación. Trabajé para que la inclusión social fuera motor de la economía y todos los brasileños tuvieran el derecho real, no solo en el papel, de comer, estudiar y tener vivienda, finalizó Lula.
Tribunal rechaza petición de inelegibilidad electoral contra Lula
Lula está preso desde el pasado 7 de abril en Curitiba (sur de Brasil).
La Justicia electoral brasileña rechazó la víspera un pedido para que el expresidente Luiz Inácio Lula da Silva, actualmente preso político, sea declarado inelelgible para las elecciones presidenciales de octubre, antes incluso de que su candidatura sea registrada, informaron este miércoles fuentes oficiales.
La presidenta del Tribunal Superior Electoral (TSE), Rosa Weber, negó la solicitud presentada por miembros del Movimiento Brasil Libre (MBL) la semana pasada para impedir que Lula pueda ser candidato en los próximos comicios.
Lula está preso desde el pasado 7 de abril en Curitiba (sur de Brasil). Lula fue condenado en enero en segunda instancia, y según la ley brasileña, una persona condenada en segunda instancia no puede ser candidata a un cargo público electo.
A pesar de ello, el Partido de los Trabajadores (PT) presentó a Lula en enero como precandidato a la Presidencia y mantiene que registrará la candidatura el 15 de agosto, cuando el plazo para registrar todas las candidaturas en la Justicia electoral vence.
El MBL presentó la semana pasada una petición para “declarar desde ya la innegable ineligibilidad de Lula”.
Para la presidenta del TSE, el MBL no tiene legitimidad para presentar este tipo de pedido y por ello, decidió que ni analizaría el caso.
Weber aseguró que el pedido es “genérico, presentado por coordinadores de un movimiento social, antes del inicio del período legalmente destinado a la oficialización de las candidaturas”.
Lula, de 72 años, lidera todos los sondeos de cara a las elecciones presidenciales de octubre. Su defensa ha intentado con varios recursos lograr su libertad, todos ellos negados por las instancias superiores.
Brasil: manual para detener un ex presidente sin pruebas
por Santiago Gómez
AGENCIA PACO URONDO desgrabó y tradujo la declaración de Lula y te muestra las palabras del juez donde reconoce no tener pruebas contra Lula. Las preguntas sobre su mujer fallecida para poner nervioso al ex Presidente.
El ex Presidente Luiz Inácio Lula da Silva fue sometido a cuatro horas y media de interrogatorio por indicación del juez de la operación Lava Jato, Sérgio Moro, acusado de ser dueño de un departamento que le habría entregado la empresa OAS como coima. La estrategia del juez, cuanto del Ministerio Público, fue sacar de quicio al acusado repitiéndole una y otra vez las mismas preguntas al menos veinte veces. “Vine preparado para no ponerme nervioso”, dijo el ex mandatario. Tanto las preguntas del juez, como los fiscales, estaban basadas en artículos de la prensa. “No me están juzgando a mí, están juzgando una manera de gobernar”, señaló Lula.
La citación del día 10 de marzo correspondía a tres acusaciones contra Lula relacionadas a un departamento triplex y dos acusaciones por casos de corrupción de la Petrobras. La base de la primera acusación es que el departamento fue construido por la empresa OAS, una de las constructoras más grandes de Brasil y por lo tanto, como sucede en cualquier país del mundo, una de las constructoras con la estructura suficiente para ser contratada por el Estado. La lógica argumentativa del juez Moro es la misma que la del juez Bonadío: se trata de personas que estuvieron militando más de treinta años en política simplemente para llegar al gobierno, montar un esquema de corrupción y enriquecerse.
El edificio donde está el departamento que le adjudicaron a LUla, sin que en las 238 páginas de la sentencia el juez Sérgio Moro haya podido probar que pertenece al ex Presidente, en un inicio perteneció a la Bancoop, una cooperativa del sindicato de bancarios, que comenzó la obra pero no consiguió finalizarla y a la OAS le compró la obra en el estado que estaba y la finalizó.
Mariza Letícia Rocco Casa, casada con Lula, quien falleció de un ACV condicionado por la presión que vivió su familia, tras las filtraciones de Moro a la prensa que ella había mantenido con sus hijos, invirtió en lo que se conoce como «de pozo» en Bancoop, pagó una primera cuota para invertir en un departamento a construirse en Guarujá, municipio costero de la provincia de San Pablo.
Con la interrupción de la obra también interrumpió el pago de las cuotas, cuando la OAS se hizo propietaria del predio le ofreció a quienes habían invertido continuar la inversión con ellos. Doña Mariza no decidió qué hacer, fue con Lula a visitar el departamento, decidieron no comprarlo. Como le explicó el ex presidente a Moro, es imposible para una figura pública como él ir a la playa, sólo podría hacerlo los lunes por la mañana con lluvia o los miércoles de ceniza.
Para el juez Moro esa visita certifica que fueron a comprarlo y aunque no hay prueba alguna de que ese departamento pertenezca a Lula y sí que la OAS utilizó al menos 50 veces el título de propiedad del mismo para hacer operaciones financieras él, Moro sostuvo durante todo el interrogatorio y en la sentencia, que el departamento era de Lula y se prestó a la operación de los medios de comunicación que instalaron en la sociedad que la prueba de que le pertenecía a Lula el departamento era que no estaba a su nombre.
Este mismo fue el argumento utilizado para sacarle un titular contra Lula a Joesley Batista, el empresario de la carne que grabó conversaciones con Michel Temer, presidente de facto, y Aécio Neves, candidato a presidente que disputó el ballotage con Dilma, en el que acordaban el pago de coimas. Batista dijo que tenía dos cuentas en Suiza a su nombre, desde las que hizo donaciones declaradas a distintos partidos políticos, la mayor parte al PMDB de Michel Temer, Eduardo Cunha (detenido), pero que las cuentas en realidad pertenecían a Lula y Dilma, desde las que transfirió más dinero al PMDB que al PT por orden del PT. Fue tan difícil hacer creer ese capítulo de la novela que O Globo tuvo que salir a desmentir que las cuentas pertenecieran a Lula.
Tras la viralización en Argentina de partes de la declaración de Lula al juez Moro, dejamos parte de la desgrabación de la misma, para dejar expuesta la lógica con la que operan los agentes del capital transnacional en el poder judicial. La declaración se puede ver completa en Youtube, con la imagen centrada en Lula o desde la cámara que está en una esquina de la sala, lo que permite también ver a los representantes del Ministerio Público, aunque el fiscal Deltan Dallagnol, a cargo de la causa, no tuvo el coraje de asistir cada vez que declaró Lula, y al juez Moro acodado como un adolescente aburrido en clase de geografía, tratando sin decoro alguno al ex Presidente y su defensa. Recordemos que el juez le dedicó más de veinte páginas en su sentencia a atacar a los abogados de Lula.
Que la corten con Doña Mariza
Lo primero que le pidió al juez Moro uno de los abogado de Lula, Cristiano Zanin Martins, es que saque el nombre de Mariza de las actas, ya fallecida la persona acaban todos los procesos judiciales o penales que existieran contra ella. Al inicio de la declaración se puede ver un Lula inquieto, que no puede dejar de mover las manos abriendo y cerrando los anteojos, moviendo las hojas. Era previsible que la muerte de su mujer lo impactara, poco tiempo antes había declarado en una entrevista que no imaginó que podía ser tan difícil vivir sin ella.
A pesar de que Lula y su abogado le pidieron a Moro que dejara de nombrarla el juez en ningún momento lo hizo. De nada sirvió que Lula le pidiera que entienda que para él es muy difícil escuchar hablar de ella en esos términos. Moro siguió, no le importó. El ex presidente le señaló su responsabilidad en la muerte de su esposa.
Las farsas de la seguridad para evitar filtraciones
Los abogados debieron entrar a la sala sin teléfonos celulares, sólo estuvo permitido el ingreso de grabadoras mientras no transmitieran en simultáneo al exterior, pero estaba permitidas las computadoras. La audiencia fue grabada por las distintas cámaras que había en la sala. Las primeras imágenes difundidas eran la de la cámara de frente al acusado pero luego socializaron en las redes el video donde se puede ver al juez Moro y los distinto representantes del Ministerio Público mientras preguntaban una y otra vez las mismas cosas. Todos en la sala sabían que estaban siendo filmados y no se dirigían a quien tenían enfrente sino a quienes estaban del otro lado de la cámara.
Moro comenzó aclarando con un tono de calma impostada que trataría con respeto a Lula, aclaró que no tenía nada contra él, que se comportaría como con cualquier otro acusado, que lo que determinaría su culpabilidad no sería él sino las pruebas.
Lula escuchó sin responder.
“Dejemos claro que quien hace la acusación es el Ministerio Público y no el juez”, dijo Moro. Luego agregó: “quiero dejar claro, debido a los rumores de que podría ser decretada su detención, que esos son rumores sin fundamento, me imagino que sus abogados ya le habrán alertado que no existía esa posibilidad, pero para dejarlo tranquilo le aseguro que eso no va a pasar”. Tenía conciencia de eso, respondió Lula firme.
Lula llegó a la audiencia acompañado de 500 dirigentes, entre sindicales, de movimientos sociales y partidarios. A cuadras del lugar esperaban 50.000 militantes.
João Pedro Stédile, líder del Movimiento de Trabajadores sin Tierra, una vez que ingresó Lula le mandó un mensaje al juez desde los medios de comunicación: si no cumple con la ley vendremos con los 50.000.
No es difícil para quien dice la verdad
“Quiero avisarle que en el proceso de acusación puede haber preguntas difíciles para usted, no significa que esas preguntas contengan afirmaciones de actos que sean verdaderos, las preguntas pueden ser difíciles pero el objetivo de eso es esclarecer la verdad y darle la oportunidad de que de una repuesta a cada una”, continúo Moro en su introducción y Lula le contestó “no hay preguntas difíciles, doctor, para quien dice la verdad”.
La acusación fue: Lula tendría conocimiento y participación en un esquema de corrupción que habría victimado a Petrobras con la división de coimas entre directores de la petrolera y agentes políticos. En una segunda parte el Ministerio Público argumentó que Lula habría sido beneficiado por la constructora OAS, con una ventaja indebida de cerca R$ 2,4 millones (cerca de US$800 mil), las que estarían constituidas del traspaso a Lula de un departamento triplex 164 a em Guarujá y la realización de reformas en el departamento: la instalación de un ascensor. Lula habría pagado por una unidad simple, recordemos que Doña Mariza sólo pagó una cuota, pero la OAS le destinó un departamento superior, además de que lo reformaron sin que Lula cargue con la diferencias y el costo de las reformas. Eso estaría relacionado con corrupción de la Petrobras.
La defensa del presidente Lula no reconoce la primea parte de la acusación, porque ese afirmado esquema de corrupción es objeto de una causa que tramita en el Supremo Tribunal Federal. El objeto de la denuncia, la acusación que consta en la denuncia, de la que el acusado se defiende se refiere a: tres contratos firmados entre la OAS y la Petrobras y un departamento triplex en Guarujá, esta es la acusación que consta en la denuncia, a pesar de otras eventuales cuestiones periféricas que fueron tratadas.
Qué dijo Lula y qué dijo Moro
A continuación fragmentos de la desgrabación de la declaración de Lula a Moro, que muestra que sin tener prueba alguna el juez, lo que queda claro en cuanto no tiene cómo presentar un título de propiedad que adjudique el departamento a Lula, lo condenó igual.
Sérgio Moro: Es una cuestión colocada en la buena parte de la denuncia de que el ex presidente tendría conocimiento de ese esquema delictivo relacionando esas coimas a la cuestión del dolo que está involucrado.
Zanin Martins (Abogado de Lula): Hay una causa en el Supremo Tribunal a pedido del Procurador General de la Repúblicca que trata sobre lo que usted señaló al comienzo de su intervención, la acusación se restringe a los tres contratos y el departamento y usted lo dejó reconoció con claridad cuando decidió negar pruebas a la defensa.
SM: Vamos a dejar registrado su punto ¿Pero podemos seguir para oír al acusado?
ZM: Lo vamos a oír está aquí el ex presidente para eso.
SM: Si él no quiere responder preguntas tiene la posibilidad de no hacerlo – dijo el juez gozando al abogado.
ZM: Lo que quiero es hacer una aclaración técnica, el presidente va a hacer su autodefensa, pero la defensa técnica informa a vuestra excelencia que reconoce en este proceso, tal como decisiones proferidas por vuestra excelencia, sólo las acusaciones que señalé.
SM: En el proceso evento 3 archivo COMP12 consta un término de adhesión con fecha 1/04/2005 que habría sido firmado por su esposa Mariza Letícia con Bancoop, correspondiente a la adquisición de una cuota correspondiente a un departamento unidad simple de 3 dormitorios en Guarujá del condominio Solares, en esa época identificado como Mar Cantábrico. Le muestro el documento si usted lo quiere ver.
Lula: Yo lo sé, está declarado en mi impuesto de rentas, doctor.
SM: El precio de ese inmueble es R$ 195mil.
ZM: Excelencia cuota no es inmueble, el documento no dicen inmueble, el documento dice cuota.
SM: El precio total de la cuota que llevaría a la adquisición del inmueble serían R$195 mil y la identificación del departamento como 141 del edificio Navia, que después viró a edificio Salinas, cuando el emprendimiento pasó a la OAS. ¿Usted podría describirme las circunstancias de la adquisición de esa cuota?
Lula: simplemente mi mujer decidió comprar una cuota de la cooperativa Bancoop.
SM: ¿Usted acompañó a su esposa en esa oportunidad?
Lula: No.
SM: ¿Ella le relató cómo habría hecho esa adquisición?
Lula: Me dijo que compró de la cooperativa de los bancarios la cuota de un departamento.
SM: ¿De una unidad simple?
Lula: Ella me habló de cuota, no me dijo qué compró.
SM: ¿Usted podría decirme si desde el inicio había la intención de comprar una unidad triplex en vez de una simple?
Lula: No la había al inicio y no la había al fin. (Minuto 12’29´´)
SM: ¿Nunca hubo intención de comprar ese triplex?
Lula: Nunca hubo intención de comprar el triplex.
SM: ¿En algún momento de esa relación con la Bancoop y después con la OAS hubo una manifestación de cambiar ese departamento simple por el triplex?
Lula: Nunca.
SM: En la misma localización de los autos hay una propuesta de adhesión sujeta a aprobación, relativamente al mismo departamento, firmado por la señora Mariza Letícia, en el que consta una tachadura: el número 174 correspondiente al triplex fue tachado y encima se escribió arriba 141, eso fue objeto de un laudo policial.
Lula: ¿Quién lo tachó?
SM: Eso no está identificado.
Lula: A mí también me gustaría identificar quién tachó eso.
SM: ¿El señor sabía de esa propuesta, de esa tachadura y sabría explicarla?
Lula: Doctor Moro supe de ese departamento en 2005 y volví a discutir ese departamento en 2013.
SM: ¿Siempre en referencia a la unidad simple del departamento?
Lula: Recién en 2013 fui a ver el triplex
SM: ¿Antes de 2013 su esposa nunca le mencionó de la intención de…?
Lula: Nunca lo mencionó.
SM: En los autos consta un término de adhesión con fecha 1/01/ 2004 sin firma con la Bancoop relativo a un departamento de unidad duplex, con tres dormitorios, en ese edificio en Guaruá, unidad 174 que después con la transferencia del imprendimiento a la OAS se transformó en un triplex.
Lula: ¿En 2004 y firmado por quién?
SM: Eso no está firmado.
Lula: Entonces no sé, doctor.
SM: Consta que ese documento fue aprehendido en su departamento en San Bernardo do Campo.
Lula: No me lo mostraron eso.
SM: ¿Quiere darle una mirada?
Lula: Quien lo agarró no me mostró un departamento en San Bernardo do Campo. (Lula mira el documento) ¿Y está firmado por quién?
SM: No está firmado.
Lula: ¿Entonces doctor?
SM: ¿Tiene alguna explicación de ese documento retirado de su departamento?
Lula: No sé, tal vez quien me acusa sepa cómo eso fue a parar allá. Yo no sé cómo va a haber un documento en mi casa sin firma de 2004 cuando mi mujer compró en el 2005.
SM: (Moro lee sosteniendo con un brazo bajo un libro de actas y con el otro sosteniendo su cabeza apoyada en la mano) Consta en la acusación que ese emprendimiento del Condominio Solares fue transferido de la Bancoop a la OAS. ¿El señor ex presidente tuvo conocimiento de los hechos y participó de alguna forma de las negociaciones?
Lula: No.
SM: Consta que la OAS asumió formalmente ese emprendimiento el 8/08/2009, en esa misma época concedió a los cooperados de la Bancoop sobre el emprendimiento del mar cantábrico un plazo de 30 días para optar por el resarcimiento de los valores pagos a la Bancoop o celebrar compromiso de compra-venta de la unidad continuando el pago al nuevo deudor. Eso fue objeto de una asamblea de los cooperados del 27/10/2009.
Lula: Le voy a repetir lo siguiente: supe de departamento en el 2005, cuando compró y lo declaró en los impuestos de renta de 2006, y volví a saber en 2013 cuando Lauperdi me buscó.
SM: ¿El señor ex presidente y su esposa realizaron alguna opción en ese plazo de treinta días?
Lula: No.
SM: ¿Se acuerda cuánto fue pago por el señor ex presidente y su esposa por el total de ese departamento contratado unidad simple?
Lula: No, no me acuerdo, está todo declarado en los impuesto y debe estar en el expediente que lo que se ha dicho no son más que malas noticias.
SM: El MP dice que fueron pagados R$209 mil hasta septiembre de 2009 ¿Sabe si es aproximadamente eso?
Lula: No sé.
SM: ¿Sabe decirme si después de que la OAS asumió el emprendimiento en octubre de 2009 fueron hechos nuevos pagos por el departamento?
Lula: Creo que no
SM ¿Me puede explicar por qué a diferencia de todos los cooperados de la Bancoop, que en 2009 tuvieron que elegir por la continuidad de la compra celebrando contratos con la OAS o pedir la devolución del dinero, inclusive con plazo de 30 días a partir de la asamblea del 27/10/2009, usted y su esposa no tuvieron que hacer esa elección?
Lula: Tengo una hipótesis, Doña Mariza puede no haber recibido la invitación para participar de la asamblea.
SM: ¿Eso es una hipótesis o tiene conocimiento específico?
Lula: La única que puedo imaginar.
SM: ¿Nunca le fue informado nada al respecto?
Lula: Nunca.
SM: ¿Ni por su señora esposa?
Lula: Le vuelvo a repetir: supe del departamento en el acto de la compra, que era una inversión, y en 2013 cuando me buscaron otra vez.
SM: Consta que ese departamento 141, al que se refiere la cuota cuyo término de adhesión fue firmado por su esposa, fue alienado por la OAS emprendimientos, con número 131, en virtud del cambio del número del edificio a una tercera persona el 26/04/2014. ¿Usted sabía de la venta de ese departamento en la época?
Lula: No.
SM: ¿Fue consultado sobre la venta de esa venta, siendo que se refería al departamento correspondiente a su cuota?
Lula: Doctor Moro, como yo no pedí el departamento ni recibí un departamento no tenía por qué ser informado.
SM: Pero ese departamento se refiere a aquel que estaba vinculado a su cuota en la Bancoop.
Lula: No fui informado, no fui informado.
SM: ¿Su señora esposa fue informada?
Lula: No creo. Por lo que escuché en las declaraciones que hubo aquí ese departamento fue dado de garantía unas cincuenta veces para otras personas que la OAS decía.
SM: La OAS presentó una contestación en la demanda judicial, 18/09/2013 en que los cooperados habrían aprobado un acuerdo con la OAS para transferir la inversión, con tres abstenciones y ningún voto en contra. Usted ya respondió pero le pido que confirme ¿Usted o su esposa o algún representante participó de la asamblea?
Lula: No
SM: La OAS 28/8/2011 declaró “el emprendimiento del condominio solares está compuesto por dos edificios, 112 unidades autónomas. Todas las unidades fueron vendidas 111 a los cooperados de la Bancoop así como una nueva unidad para un nuevo adquiriente. ¿Podría explicarme por qué la OAS declaró eso si usted afirma que no había ejercido esa opción de compra del departamento?
Lula: Yo supe por una de las declaraciones que se dieron aquí que recién en 2012, o final de 2011, Doña Mariza habría autorizado a la OAS vender el departamento a causa de mi cáncer. Vi eso en una declaración aquí, no se de quién, pero lo vi.
SM: Pero la OAS afirma que en 2011 habría vendido todos los departamentos.
Lula: Entonces lo habrán vendido, habrán hablado con Doña Mariza.
SM: Consta en autos, según el Ministerio Público, la afirmación de que el triplex 168 A, antiguo 174, nunca fue puesto en venta por la OAS al público desde 2009 hasta hoy. ¿Sabía de eso?
Lula: No.
SM: ¿Sabe por qué?
Lula: No.
SM: ¿Usted visitó el triplex 164 A condominio solares?
Lula: Estuve en 2014
SM ¿Cuántas veces?
Lula: Una.
SM: ¿Me puede describir las circunstancias el motivo de la visita?
Lula: Leo estuvo en mi oficina, diciendo que el departamento había sido vendido y creo que tenía otro departamento de los normales y el triplex y fui a ver el departamento. Vi 500 defectos en el departamento, volví y nunca más conversé con Leo del departamento.
SM ¿Se acuerda con quién fue?
Lula: Él y mi mujer.
SM: ¿Se acuerda quién de la OAS estaba presente?
Lula: No sé, sé que estaba Leo Pinheiro.
SM: ¿Se acuerda el contenido de la conversación?
Lula: El contenido de la conversación es con Leo, él quería vender el departamento y usted sabe que como cualquier vendedor quiere vender de cualquier forma, no sé si el doctor ya buscó una casa para comprar para saber cómo es que le vendedor hace. Le dije a Leo que el departamento tenía 500 defectos.
SM: ¿Usted lo rechazó de plano la adquisición de ese departamento?
Lula: No lo rechacé de plano porque Leo me dijo “voy a dar una revisada y después hablo con vos”.
SM: ¿El señor Leo Pinheiro le dijo que haría alguna reforma?
Lula: No, no dijo. Me dijo que iba a mirar y después me llamaba para conversar. Eso fue en febrero de 2014, si no me falla la memoria.
SM: ¿Usted o su esposa solicitaron reformas en ese departamento?
Lula: No.
SM: ¿Usted sabe si su esposa, familiares o personas a su servicio estuvieron nuevamente en el departamento?
Lula: Me parece que mi mujer estuvo una vez más.
SM: El señor presidente dice me parece ¿O tiene certeza?
Lula: Me parece, me parece que fue con mi hijo Flavio y llegó hasta allá y el departamento desmontado, información que tengo por mi hijo y no por ella.
SM: ¿Por qué propósito ella habría hecho la visita?
Lula: Ciertamente ella iba a decir que yo no quería más el departamento, porque cuando fui vi que ese departamento era prácticamente inutilizable por mí por el hecho de ser, independientemente de mi voluntad, una figura pública y yo podría ir a esa playa o el lunes o el miércoles de ceniza.
SM: Consta en el proceso que la visita de su esposa fue 21 o 22 de agosto de 2014.
Lula: No sé la fecha, fue en agosto.
SM: Ya se lo pregunté pero sólo para que quede claro ¿Usted, su esposa o familiares indicaron la realización de reformas en el triplex, instalación de cocina, ascensor privado?
Lula: Yo no indiqué, lo que sé es que el día que fui había muchos defectos, defectos de escalera, de cocina.
SM: ¿Cuándo decidió que no se quedaría con el departamento?
Lula: El día que fui a verlo me di cuenta que no era posible que yo tuviera un departamento en la Plaza de las Asturias en ese lugar, no tendría cómo ir a la playa. Segundo, el departamento era muy chico para una familia de cinco hijos, ocho nietos y una bisnieta.
SM: Después de su primera visita usted entendió que no se lo quedaría.
Lula: Yo ya fui consciente de que no podría.
SM: ¿Transmitió esa información?
Lula: Nosotros discutimos eso, porque hasta Doña Mariza tenía una cosa importante, a ella no le gustaba la playa, ella quería un departamento para hacer inversiones.
SM: ¿Usted le informó al señor Leo Pinheiro que no se quedaría con el departamento?
Lula: No, no sé por qué pero no se lo comuniqué.
SM: ¿Entendió que no se quedaría con el departamento pero no se lo comunicó?
Lula: Yo no me quería quedar con el departamento pero Doña Mariza todavía tenía dudas si se lo iba a quedar para hacer negocios o no.
SM: ¿Ella en algún momento decidió que no se lo quedaría?
Lula: No conversó más conmigo al respecto.
SM: ¿Sabe si ella después de esa segunda visita ella decidió quedarse con el deparamento?
Lula: No.
SM: ¿No tiene conocimiento o no decidió?
Lula: Yo no supe que Mariza fue la segunda vez, lo supe después y que ella tampoco tenía interés de comprar.
SM: ¿Cuándo supo que ella fue la segunda vez?
Lula: Un día, no fue en agosto, no fue el día que fue, fue después.
SM: ¿Después de cuánto tiempo, aproximadamente?
Lula: No sé, difícil precisar si fueron diez, quince, veinte días.
SM: Cuando señor declaró en una indagatoria sobre esos hechos usted dijo “Cuando fui la primera vez le dije a Leo que el edificio era inadecuado, porque además de ser chico un triplex de 215mts era un triplex Minha Casa Minha Vida. Ahí la autoridad policial preguntó ¿Eso es bueno o es malo? Usted respondió era muy chico, las escaleras, yo le dije a Leo es inadecuado para un viejo como yo, Leo dijo “voy a intentar pensar un proyecto para acá”. Cuando Mariza volvió no habían hecho nada aún y ahí le dije a Mariza “voy a tomar a decisión de no hacer, yo no quiero, una de las razone es porque yo llegué a la conclusión de que sería inútil para mí un departamento en la playa, solo podría ir a la playa el día de los muertos si estuviera lloviendo. Yo decidí no quedarme con el departamento”. ¿Usted podría esclarecer esto?
ZM: Excelencia, usted dice “un inquérito”. ¿Podría identificar cuál y dos, esclarecer si esa es la declaración dada el día que su excelencia ordenó la declaración por la fuerza del interrogado?
SM: Sí, es esa, la declaración recolectada por la policía en esa oportunidad. Por lo que dice aquí el que tomó la decisión de no quedarse con el departamento fue usted, que ya tendría manifestado reservas en la primera visita y que en la segunda de su esposa, porque las reformas no estaría hechas, usted decidió no quedarse con el departamento.
Lula: Yo dije las dos veces lo mismo la dos veces, claro que es difícil si no estoy leyendo repetir las mismas palabras. Yo vi todos los defectos del departamento y Leo me dijo “pienso una propuesta y te hago”, yo nunca más hablé con Leo del departamento.
SM: ¿Pero una propuesta de reforma?
Lula: Yo no sé cuál era la propuesta él me dijo que me iba a hacer una propuesta, no me dijo que de hacer reformas.
SM: Yo le hacía esas preguntas porque todavía no quedó claro para mí quién quedó con la decisión de no comprar el departamento (31’) o si la misma fue de hecho tomada, porque en su declaración en su detención por la fuerza usted utilizó esa expresión en que habría decidido no quedarse con el departamento después de la segunda visita de su esposa a ese departamento. ¿Fue así o cómo fue?
Lula: Repetí las mismas cosas, sólo no tengo claro, Doña Mariza no me dijo en el mismo día “yo no me voy quedar con el departamento”. Yo ya le había mostrado que era inadecuado el departamento, ella fue allá porque creo que quería ver si se lo podía quedar para vender, porque el departamento en verdad es lo siguiente: el departamento nunca me fue ofrecido antes de la fecha en que lo fui a ver y cuando lo fui a ver no me gustó.
SM: ¿El señor Leo no le avisó que iría a reformar el departamento?
Lula: Leo dijo que iba a volver a hablar conmigo, después de todos los defectos que le señalé me dijo que me haría una propuesta y nunca más conversé con Leo.
SM: Cuando su señora esposa fue al departamento por la segunda vez y volvió de la visita le habló o le preguntó por las reformas.
ZM: Eso lo acaba de explicar, vuestra Excelencia, él ya respondió esa pregunta varias veces.
Lula: Ella dijo que no le había gustado el departamento otra vez, y como le había insistido que a ella no le gustaba la playa, y que yo sí, pero que era inadecuado para mí, creo que ella tomó la decisión no comprar.
SM: Pero aún la indagación que yo hago es si ella le dijo sobre las reformas.
Lula: No, no dijo, querido y lamentablemente ella no está viva para que le pregunte.
SM: Consta que en su declaración en esa declaración cohercitiva el delegado de la policía le preguntó: “Doña Mariza cuando fue eventualmente para ver si tenía interés, como usted explicó, ya tenía instalada la cocina y el ascensor”, usted respondió “no tenía nada, según ella no tenía nada”. Ahí él le preguntó nuevamente “¿En la segunda visita nada, ni un mueble?” y usted respondió “nada, nada”. ¿Ella se lo contó o no el estado de las reformas?
Lula: No, no.
SM: ¿Y cómo explica esa respuesta que dio?
Lula: ¿Que ella dijo que no había nada?
SM: Sí
Lula: Ella dijo que no tenía nada.
SM: Entonces ella mencionó.
Lula: Ya le dije que después de unos diez días, no precisé la fecha, ella dijo que no tenía nada y que no quería el departamento.
SM: ¿Entonces ella relató que las reformas no habían sido hechas, que la cocina no había sido instalada?
Lula: Yo no sé si las reformas, ella dijo que no tenía nada en el departamento estaba de la misma forma que cuando fuimos nosotros.
SM: ¿Usted sabe decirme si la falta de realización de las reformas o de la instalación de la cocina, del ascensor, en agosto de 2014, fueron los motivos por los cuales usted decidió no quedarse con el inmueble?
Lula: Yo no me lo iba a quedar porque no tenía cómo estar ahí.
SM: ¿Ese fue un motivo que también influyó en la decisión o no?
Lula: Ese motivo fue que yo no lo había pedido ni quise el departamento.
ZM: Yo sé que vuestra excelencia tiene un listado de preguntas previamente seleccionadas (Moro mira a la cámara), pero le pediría que adaptase ese rol de preguntas previamente formuladas a las respuestas ya dadas por el ex presidente Lula, porque usted está repitiendo muchas preguntas que en respuestas anteriores ya respondió.
SM: (Con displicencia Moro le contesta) Es así, pero estoy precisando de aclaraciones aquí, doctor, pero le agradezco su consideración. ¿El señor ex presidente comunicó formalmente a la OAS su decisión de no quedarse con el departamento?
Lula: Ya le dije que no – contesta Lula molesto.
SM: ¿Usted se lo comunicó de alguna otra forma?
Lula: (Lula se acomoda en la silla y empieza) Doctor se lo voy a repetir: el departamento estaba a nombre de mi mujer…
SM: Lo sé.
Lula: … yo le había dicho en febrero que no quería el departamento, ella pensaba en hacer negocios si se quedaba con el departamento.
SM: ¿Usted sabe si su esposa le comunicó formalmente a la OAS que decidió no quedarse con el inmueble?
Lula: No sé, no sé, no sé.
SM: ¿Hubo más visitas al departamento del señor ex presidente o su familia después de agosto de 2014?
Lula: Nunca.
SM: ¿Cómo se desarrollaron después de la visita de febrero y agosto de 2014 en relación al inmueble?
Lula: Para mí no sucedió nada nuevo porque yo no lo seguí.
SM: Después que José Leo Pinheiro fue preso ¿Tuvo algún desdoblamiento el asunto del triplex?
Lula: No.
SM: ¿En algún momento de las conversaciones con Leo Pinheiro o con otros representantes de la OAS hubo alguna discusión respecto al pago de la diferencia entre el precio de la unidad simple, cuya cuota había sido adquirida, y el precio de la unidad triplex?
Lula: Hubo, hubo en la reunión de 2013 que Leo Pinheiro fue al Instituto (Lula) a conversar conmigo y estaba junto a mí el compañero Paulo Okamotto y Leo empezó a mostrar la idea del departamento y Paulo Okamotto preguntó “¿Leo cuánto es el metro cuadrado del departamento?”. Yo no sé si él dijo seis mil o siete mil reales, ocho, sé que Paulo Okamotto le dijo “entonces sabés que al vender el departamento tiene que ser vendido a precio de mercado, yo le digo a Lula a comprar pero si él compra al precio del mercado”. Fue la única vez que se discutió dinero.
SM: ¿Entonces fue en esa reunión de 2013 la primera vez que se habló de triplex?
Lula: Fue la primera vez.
SM: ¿Antes no?
Lula: No.
SM: ¿Se acuerda si en esa oportunidad fue mencionada la diferencia de precio, los valores?
Lula: Fue mencionado por el compañero Paulo Okamotto.
SM: ¿Pero el valor exacto de la diferencia de precio?
Lula: No, no.
SM: ¿En algún momento de las conversaciones con Leo Pinheiro o con otros representantes de la OAS hubo alguna discusión sobre el precio de las reformas del triplex y el precio a ser pago?
Lula: No, nunca y hasta porque no me hablaron de reformas.
SM: El MP dice que el costo de las reformas fueron de R$1. 277.000, lo que incluiría instalación de ascensor privado, cocina, adecuación de los dormitorios. ¿No hubo ninguna discusión sobre eso?
Lula: Ninguna y como considero, doctor, este proceso ilegítimo y la denuncia una farsa estoy aquí respetando a la ley, en respeto a nuestra Constitución (37’50´´) pero con muchas críticas al comportamiento de los fiscales del Lava Jato.
SM: Esta es la oportunidad que usted tiene para defenderse, por lo que le voy a pedir un poco de paciencia.
Lula: Paciencia yo tengo pero preguntarme cosas de una persona que ya murió para mí es muy difícil.
SM: Sí, me imagino – dice Moro y toma un sorbo de agua.
Lula: Es muy difícil.
SM: Me imagino, pero lamentablemente hay que insistir (“ficar batendo”, dijo Moro, que también podría ser traducido por “seguir golpeando”) por el contexto. En la misma época de esas visitas que el señor ex presidente hizo al triplex, después de su esposa. ¿Hubo reformas costeadas por la OAS en el departamento de Atibaia?
Lula: Ese es otro juicio doctor que cuando llegue la citación yo voy a tener mucho placer de hablar sobre el asunto.
SM: Existe un contexto aquí, y yo lo indago por ese motivo, unos mensajes.
ZM: Excelencia, por la orden, una vez más, como fue dicho al inicio por la defensa técnica y basados en decisiones que vuestra excelencia profirió en esos autos, cuando vuestra excelencia negó pruebas a la defensa dejó claro que esta acusación se refiere a tres contratos firmados entre la OAS y Petrobras y un departamento en Guarujá, por lo que le pido a su Excelencia que eso que ya fue decidido sea respetado en este acto, porque el ex presidente está acá para hacer su autodefensa en relación a esas acusaciones. Si hay otros procesos de investigación que fueron abiertos en relación a otros temas no podemos tratar aquí de esos otros temas. Hasta porque tenemos competencias diferentes a temas tratados en el Supremo Tribunal Federal, en Brasilia y otros lugares, por lo que le pido a vuestra Excelencia que el interrogatorio, el momento de la autodefensa fuese en relación, exclusivamente, a la delimitación ya hecha por vuestra excelencia en decisiones anteriores, si fuese necesario podemos rever la decisión de vuestra excelencia para tener aquí presente cuál es el real asunto de la acción.
SM: Hay algunos mensajes adjuntados a este proceso en los cuales ejecutivos de la OAS se refieren a reformas a ese departamento de Guarujá en conjunto con departamentos de ese edificio de Atibaia, sólo por ese motivo es que introduzco el tema, pero señor ex presidente siéntase a voluntad de ejercer el derecho al silencio y no responder si usted entiende que no tiene que responder.
ZM: La defensa técnica ya le ha dicho su posición a vuestra excelencia y orientó al ex presidente promover su autodefensa con relación al objeto de la acción que fue indicada en las decisiones de vuestra excelencia y que están ahí bien delimitados. Entonces le informo que la orientación dada para la defensa técnica esclarezca todo lo que sea preguntado en relación al tema de la acción, por lo que no podemos traer otros temas que no son objeto de este proceso de acuerdo a sus decisiones.
Fuente: Agencia Paco Urondo
“De viernes a lunes, Lula queda en completo aislamiento”
por Santiago Gómez.
La negación de libertad a Luiz Inácio Lula da Silva por un juez de primera instancia y sin competencia, que fue ordenada por un camarista, dejó en evidencia la parcialidad con la cual el expresidente fue juzgado y las violaciones a sus derechos que son cometidos por los jueces de Curitiba.
A Lula no le respetan el derecho de compartir la visita de una hora con dos amigos a la vez, lo dejan incomunicado de viernes a lunes, negándole también la posibilidad de recibir a sus abogados. APU entrevistó a Valeska Teixeira Martins, una de sus abogadas y una de las responsables por la identificación del Lawfare contra los presidentes de la región.
Desde el comienzo del proceso judicial, la defensa de Lula señaló la falta de competencia del juez Sérgio Moro para juzgar al expresidente, ya que conforme al derecho, la competencia de un juez está determinada por dónde sucedió el delito o el domicilio del acusado. La excusa para involucrar a Lula dentro del proceso Lava Jato fue acusarlo de haber recibido un departamento tríplex en el litoral paulistano, como consecuencia de contratos entre Petrobras y la constructura OAS, siendo que el propio juez reconoció que el tribunal jamás afirmó que Lula hubiese recibido un departamento como consecuencia de contratos entre las dos empresas. Se lo condenó por “hechos indeterminados”.
La segunda incompetencia que cometió Moro fue ordenar a la Policía Federal de Paraná, provincia de la cual Curitiba es capital, a no cumplir la orden de liberar a Lula, siendo no sólo que estaba de vacaciones, cuanto que conforme la legislación local un juez trata del proceso penal y otro de la ejecución de la pena. La jueza responsable por la ejecución de la pena contra Lula es Ana Carolina Lemos, del Tribunal Nº12 de Curitiba. Sobre el histórico domingo brasilero, en el que desde un juez de primera instancia hasta dos camaristas respondieron un domingo para evitar que liberaran a Lula, conversamos con su abogada.
AGENCIA PACO URONDO: Desde que involucraron a Lula en la Operación Lava Jato la defensa indicó que el juez Sérgio Moro no tenía competencia para juzgarlo.
Valeska Teixeira: Moro no tiene competencia porque la Operación Lava Jato se restringe a la corrupción en el ámbito de Petrobras. En el mismo momento en que él confesó que el Tribunal jamás afirmó que Lula hubiese recibido beneficios indebidos de contratos de la Petrobras, en aquel momento, él anuló el proceso entero, porque fue conducido por un juez flagrantemente incompetente. Lo que nosotros sustentamos es que se trata de la primera dimensión del Lawfare, que es la elección de la jurisdicción. Los fiscales eligieron cuidadosamente la jurisdicción de la Lava Jato de Curitiba para juzgar a Lula por las características de aquel juez que ostentaba una animosidad política con relación al acusado, nuestro cliente, el expresidente Lula.
APU: La decisión de Moro del domingo, de vacaciones, ordenando que no lo liberen, siendo que la competencia sobre la ejecución de la pena está en manos de la jueza Ana Carolina Lemos, acabó probando que sin competencia igual interviene.
VT: Más allá de que se trata de un juez jerárquicamente inferior, un juez de primera instancia, desobedeciendo la orden de un camarista, tenemos el hecho de que él no es más el juez que conduce el proceso del tríplex, porque su competencia acabó cuando dictaminó la sentencia. No solo estaba de vacaciones, cuanto sin competencia. No sólo emitió una decisión, cuanto actuó activamente para que no se cumpliera la orden judicial, lo que representa un hecho sobre el cual la sociedad brasilera merece una respuesta, porque no podemos permitir que ningún miembro del poder judicial no cumpla la ley.
APU: Cuando ustedes presentaron el relatorio ante las Naciones Unidas uno de los aspectos que señalaron era que se le estaba violando a Lula el derecho de cualquier preso de recibir visitas, establecer contactos con el exterior, de socializarse aún ahí dentro. Ese fue un aspecto que también reconoció el camarista Rogelio Fraveto en la sentencia que ordenó su liberación. El miércoles la jueza Lemos negó el derecho de Lula de ser entrevistado por los medios, siendo que la televisión y los diarios entran a las cárceles para entrevistar líderes de organizaciones de narcotráfico, argumentando que Lula está proscripto de las próximas elecciones.
VT: Es una decisión fragrantemente arbitraria y viola la decisión de las Naciones Unidas de mayo de 2018, donde alertaron al Estado brasilero de tomar cualquier medida que venga a causar un daño irreparable al expresidente y venga a frustrar la decisión del comité sobre las violaciones ahí comunicadas. Recordemos que en esa decisión admitieron violaciones al artículo 25, que son las violaciones a los derechos políticos de Lula, que es el derecho que cualquier ciudadano tiene de votar y ser votado en sufragio universal, periódico. Cualquier tipo de casación de esos derechos políticos sólo puede realizarse si es precedida de un juzgamiento justo, independiente e imparcial.
Los hechos que sucedieron el domingo dejaron de manera clara la falta de imparcialidad con la que el juez Moro actúa en cualquier proceso relativo a Lula, algo que denunciamos en el 2016 al Comité de Derechos Humanos de la ONU, anunciando que el juez era flagrantemente imparcial, enemigo, un juez que va a condenar independientemente de las pruebas, advertimos que Lula no tendría un juicio justo y por lo tanto debía recusarse, ser removido, salir del proceso para que Lula pudiera tener justicia.
Entonces percibimos que en el momento en que la jueza Lemos prohíbe que el ejerza sus derechos políticos de forma amplia, aún desde la prisión, ella está violando, confrontando, una decisión expresa del Comité de Derechos Humanos de la ONU.
APU: Además de los derechos políticos, Fraveto también señaló que fue violado el derecho de Lula de recibir atendimiento de su médico personal, siendo que tuvo un tratamiento por cáncer.
VT: El aislamiento en que se encuentra es una violación a sus derechos. Él tiene permitido una hora por semana de contacto con un líder religioso, visita de abogados, la visita una vez por semana de la familia y la visita de dos amigos. La jueza entiende que no puede haber reunión política por lo que esos amigos no pueden estar juntos, tiene que estar media hora con uno y después con el otro.
APU: ¿En eso están estableciendo diferencias con los otros presos, los otros pueden recibir más de una persona en el horario de visita?
VT: Claro. El hecho es que de viernes a lunes Lula queda en completo aislamiento, ni los abogados pueden entrar.
APU: ¿Eso es legal?
VT: No. Ni a los abogados dejan entrar. Para una persona como Lula eso es una tortura psicológica, creo que hay una cuota de crueldad en todas esas decisiones, que además de arbitrarias violan toda garantía individual que cualquier ser humano tiene y más para una persona como Lula en un período preelectoral, donde lidera todas las encuestas. Todas esas decisiones van dejando mucho más clara la persecución política que nosotros siempre relatamos, que la caracterizamos técnicamente como persecución política porque las pruebas, los documentos, todo es tan frívolo, sin materialidad, que la conducción de ese proceso sólo puede tener fines políticos, y ahora quedó mucho más claro.
Pero esto coloca en jaque también a la propia democracia brasilera, tanto en el ámbito local como internacional, porque la legitimidad del proceso es cuestionada por todo el mundo, la legitimidad de las elecciones queda cuestionada, la legitimidad de un próximo presidente queda cuestionada, y eso es muy dañino y perjudicial para cualquier Estado democrático de derecho.
APU: ¿La jueza Lemos también no se está metiendo en una competencia que le corresponde al Tribunal Superior Electoral, que es quien decide quién puede o no participar de una elección?
VT: Sí, la decisión del miércoles es arbitraria, ilegal, ella usurpa competencia, dice que él es inelegible, cuando no es un hecho, en realidad hay varias violaciones: de competencia, de derechos humanos, de la propia ejecución, es una serie de ilegalidades que nosotros iremos a recusar en los plazos establecidos por la ley, pero te adelanto que esto significa otra afronta a la dignidad humana y a la determinación del Comité de DDHH de la ONU.
APU: ¿Qué lectura hacen de la rápida respuesta del Relator de la causa y del presidente del Tribunal Federal Regional Nº4?
VT: ¿Cuál es la definición de imparcialidad? Tenés un juicio justo cuando el ciudadano medio, es lo que establece las Naciones Unidas, tiene la percepción de que el juez es imparcial. Entonces, lo que se puede observar en las últimas encuestas es que es perjudicial para los jueces, camaristas, ministros del supremo, que haya personas que actúen de esa manera, con tanto activismo y pasan la percepción a la población de que se trata de una persecución, de que Lula es tratado de forma diferente. Lo que significa que Lula no está por encima de la ley, sino que está por debajo de la ley, él no tiene derechos, sus derechos no son respetados. Eso es muy nocivo para Lula como para la Operación Lava Jato y el poder judicial como un todo. Hoy las personas se preguntan si Lula tuvo un juicio justo, imparcial, tras las actitudes precipitadas del domingo.
Si a uno no le gusta una decisión, si altera tu lógica o no, si te parece tautológica, no importa, tenés que obedecerla y recurrirla, sólo conseguís la legalidad recurriéndola dentro de la jerarquía judicial, con los recursos que nuestra legislación establece y no desobedeciendo. Principalmente si la desobediencia viene de parte de jueces y camaristas.
A lo que Lula no va a renunciar es a su dignidad y a probar su inocencia, porque es un hombre inocente. Él tiene como misión de vida probar su inocencia nacional e internacionalmente, limpiar su nombre, su biografía y probar en cualquier tribunal imparcial que es un hombre inocente.
Fuente: Agencia Paco Urondo
