El gobierno retiró la suma urgencia al proyecto que «moderniza» el Sistema de Inteligencia del Estado, y transforma a la ANI en una poderosa policía política al servicio del gobierno de turno. Pero en horas de la tarde, la repuso.
Aparentemente, captó que el horno no estaba para ese bollo.
Como fuere, así lo informó el diputado de Revolución Democrática, Jorge Brito, Presidente de la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, en su cuenta de twitter:
Hace minutos llegó oficio del Pdte Piñera para retirar la urgencia a la #LeydeInteligencia. La preocupación de muchos puso en duda su aprobación. Nos mantendremos trabajando y alerta. Hay q cambiar el paradigma y revisar la forma en q el Estado dice defender y cuidar a su gente. pic.twitter.com/8wGp8DqqZj
— Jorge Brito Diputado (@jorbritoh) June 17, 2020
Su tuit fue respondido por el subsecretario del Interior, Francisco Galli.
Diputado, como Ud. bien sabe, las urgencias se renuevan… La modernización de nuestro Sistema Nacional de Inteligencia sigue siendo una prioridad para el @GobiernodeChile. Creemos que su aprobación es urgente y muy necesaria, por lo que pusimos hoy Suma Urgencia a su discusión. https://t.co/xiTWZvxtke pic.twitter.com/Ugx8f6UfXY
— Juan Francisco Galli (@GalliJF) June 17, 2020
Aparentemente, el gobierno estimó que no había condiciones, pero después, envalentonado por el disciplinado voto de la DC, el PS y el PPD en dos proyectos, reevaluó la situación y repuso el proyecto.
Ahora bien, si no se ponen de acuerdo el presidente y el subsecretario del interior, qué se puede esperar.
Otra raya en la cacha de la huasca que cobrarle a la Concertación.
El proyecto del gobierno ha generado críticas de diversos especialistas y grupos de estudio, especialmente centrada en el hecho de que la inteligencia democrática implica, en primer lugar, que esta debe ser una inteligencia del Estado y no del Gobierno de turno.
A continuación, presentamos dos de estas críticas: la del Grupo de Análisis de Defensa y Fuerzas Armadas, GADF, y la de los diputado/as socialistas Maya Fernández y Marcelo Schilling.
Una Inteligencia democrática para Chile
La Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados discute una nueva Ley de Inteligencia, que reemplazará la Ley dela ANI de 2004.
La tramitación del Proyecto se inicio el 2018, pero a fines de año pasado, después del estallido social, el gobierno de Sebastián Piñera le puso suma urgencia.
El proyecto del gobierno avanza en la militarización del orden público.
Este es un objetivo de política del gobierno, que ya se ha evidenció en el “Plan Frontera Segura”, que en el periodo anterior facultó a las FF.AA. a cooperar en el control del narcotráfico y crimen organizado en las fronteras.
Se añade la presentación de la ley sobre infraestructura crítica (que incluye eximir a los militares de responsabilidad penal de sus actos).
En la misma línea apunta el decreto de las reglas del uso de la fuerza (RUF) en orden a permitirá los militares el uso de armas letales (sin definirlas).
Incluso, el proyecto del gobierno para limitar la cooperación del Estado de Chile con la Corte Penal Internacional, lleva a reforzar la impunidad militar ante posibles violaciones a los DD.HH. producidas en su accionar interno.
Nuestro país necesita un sistema de Inteligencia de carácter estatal, no del gobierno de turno, que no dependa sólo del Presidente de la República, si no que tenga importantes niveles de controles sobre sus políticas y procedimientos tanto del Congreso como del Poder Judicial.
Su Director debe contar con la aprobación del Congreso y los actos o medidas intrusivas deben ser autorizadas por los Tribunales previa fundamentación documentada. El actual proyecto debilita el rol fiscalizador del Congreso, en particular de la Comisión respectiva de la Cámara.
Un Sistema de Inteligencia debe delimitar claramente las jurisdicciones de los sistemas civil y militar, así como sus entes coordinadores con atribuciones y legitimidad.
La Inteligencia de la defensa nacional, de la que se ocupan las FF.AA., tienen un ámbito muy claro de acción, que es preservar la soberanía nacional y proteger de amenazas a las propias instituciones cuestiones muy alejadas de las amenazas a la sociedad e instituciones democráticas.
Concordamos con la incorporación al sistema de inteligencia civil de nuevos organismos como el Servicio Nacional de Aduanas, Gendarmería y la Unidad de Análisis Financiero que incorpora el actual proyecto en discusión.
Debería sumarse la Cancillería.
Además de una referencia a la Inteligencia Estratégica, función de la ANI, la que debe ocuparse de la prospectiva de las amenazas y riesgos considerados por el país.
Proponemos eliminar la prerrogativa de los directores o jefes de los organismos de inteligencia militares que, sin necesidad de autorización judicial, dispongan de agentes encubiertos en organizaciones sospechosas de actividades criminales.
La urgencia con la que busca aprobar el actual gobierno el Proyecto conspira contrala necesidad de analizar estas y otras cuestiones detenidamente y con la más amplia consulta, involucrando a la mayor cantidad de actores de la sociedad civil, con la finalidad de legitimar democráticamente un nuevo Sistema de Inteligencia del Estado de Chile.
Felipe Agüero, Gonzalo Alvarez, Rodrigo Cárcamo, Eugenio Cruz, Mireya Dávila, José Luis Díaz, Galo Eidelstein, Carlos Gutiérrez, Luis Lobos, Sebastián Monsalve, María Inés Ruz, Augusto Varas.
Grupo de Análisis de Defensa y Fuerzas Armadas, GADF.
Fuente: El Siglo
Reforma a la Agencia Nacional de Inteligencia: mal proyecto para nuestra democracia
por Maya Fernández y Marcelo Schilling (*)
Desde el estallido social de octubre hemos visto una revitalización de la agenda de seguridad pública por parte del Gobierno de Sebastián Piñera que va más allá del control de la delincuencia: se ha dispuesto reformar el Sistema de Inteligencia del Estado.
Así, en el marco del estallido social, el La Moneda decidió, en noviembre de 2019, acelerar la discusión del proyecto de ley que reforma el Sistema de Inteligencia del Estado. El Gobierno está demostrado que es poco razonable, intenta por todos los medios imponer su agenda sin prestar atención a las prioridades sanitarias y sociales.
Resulta extraño que, en el contexto de la pandemia y sus urgencias sociales, La Moneda centre esfuerzos legislativos en este tema, colocándole urgencia. ¿Acaso el Gobierno no se da cuenta que el gran problema de la actividad de inteligencia en el país es su falta de legitimidad, como lo demuestra el amplio rechazo al acuerdo ANI-Sename?
Esto no solo implica un nuevo desacierto del Ejecutivo sino que más bien demuestra su intención de aprovecharse de la distracción para pasar colada su agenda política, presentando un proyecto que no aporta en nada en la construcción de un sistema de inteligencia propio de un régimen democrático.
Para comenzar, el proyecto de ley no resuelve el problema central que ha tenido la ANI desde su creación: la falta de un sentido dentro del Estado, es decir, no define claramente cuál es su rol y para qué se quiere que exista una agencia de inteligencia “civil” e independiente, no adscrita a ninguna institución mayor, sea de carácter policial o militar. Sin tener esa definición, se le pretende entregar un rol coordinador, el cual nunca llegará a materializarse debido al diseño organizacional del Estado.
Más bien, predominará lo que ha estado ocurriendo hasta el día de hoy: disputas y desconfianzas entre la inteligencia militar, policial y civil. Esta realidad no es superable con lo que plantea el proyecto, ni siquiera permitiría que sea administrada de forma coherente. Se necesitaría establecer un ámbito de responsabilidades y una jerarquía clara capaz de orientar el trabajo conjunto.
Para que una inteligencia del Estado sea eficaz, es necesario que sea capaz de producir su propia inteligencia, de modo de contrastarla con la información de los otros actores del sistema, evitando la ocurrencia de episodios como la “Operación Huracán”. El actual proyecto no lo permite, ya que eleva a la ANI a un difuso y diluido rol coordinador que no la sitúa jerárquicamente por sobre las demás instituciones del Sistema de Inteligencia.
Por otro lado, el Gobierno demuestra que en realidad no sabe qué tipo de inteligencia desea producir. La propuesta en discusión no distingue entre lo que se entiende como Inteligencia Estratégica del Estado (que debería producir la ANI); la Inteligencia de la Defensa (propia de las FF.AA. y el Estado Mayor Conjunto); y la Inteligencia Policial (que realiza Carabineros y la PDI).
La confusión que se produce genera enfoques, exigencias y requerimientos que perturban el trabajo del sistema en su integralidad y que, particularmente, perjudica a la inteligencia estratégica, la cual queda disminuida frente a las prioridades policiales y militares.
Contar con una inteligencia democrática implica, en primer lugar, que esta debe ser una inteligencia del Estado y no del Gobierno de turno. Es cierto que la inteligencia debe entregar apreciaciones objetivas para la toma de decisiones, y que en nuestro régimen político la principal figura responsable de la toma de decisiones es la Presidencia de la República, pero ello no implica que esté al servicio de la Presidencia.
La Inteligencia es una actividad de Estado que no puede estar al arbitrio de una sola persona, por mucho que sea el Primer Mandatario. Resulta dudoso que alguien nombrado por el mismo Presidente, como es el caso del director de la ANI, pueda tener la independencia necesaria. En razón de ello, es necesario incorporar un control en el nombramiento de tal autoridad civil, mediante la ratificación de la mayoría de los miembros del Senado.
En el proyecto de ley gubernamental el Congreso Nacional ve mermadas sus facultades de supervisión de la actividad de inteligencia. Se dificulta la posibilidad de convocar al director de la ANI a la Comisión de Inteligencia de la Cámara, pero aún más grave es el hecho de que el proyecto no asigna al Congreso ninguna facultad para evaluar la implementación de la Estrategia Nacional de Inteligencia.
De esta forma, el único canal mediante el cual la ciudadanía puede aplicar un control democrático a la actividad de inteligencia se ve coartado. Consideramos que esta propuesta no cumple con los estándares suficientes que demanda un sistema democrático ni aborda con seriedad el problema que busca resolver.
Creemos que un paso esencial para avanzar en la democratización y legitimación de la actividad de inteligencia del Estado sería que la ANI asuma la condición de un organismo estatal autónomo, a semejanza de instituciones como la Contraloría, Fiscalía o el Banco Central. Que trabaje coordinadamente y siga los lineamientos que determinen las autoridades del Gobierno, pero que no dependan de la arbitrariedad presidencial. Esto conlleva analizar diversos temas, como una carrera funcionaria, una formación adecuada, etc., pero especialmente pone en discusión la selección de las personas que dirijan la ANI.
Nosotros creemos que, al igual que en instituciones tan importantes como el Banco Central o la Corte Suprema, estas personas deben ser propuestas por el Ejecutivo y ratificadas por el Congreso. Consideramos que esto es esencial si se quiere lograr que el SIE tenga legitimidad necesaria para dejar atrás los hechos que lo han avergonzado últimamente y cumplir eficazmente su función en beneficio de toda la ciudadanía.
No es secreto que el Sistema de Inteligencia está fallando por todos lados, el caso Huracán, las constantes filtraciones desde la ANI, el desfalco de los gastos reservados que deberían haber sido destinados a las actividades de inteligencia militar del Ejército, son todos ejemplos de que la función de inteligencia se está llevando a cabo deficientemente. Este es un tema demasiado delicado e importante para discutirlo de manera forzada, más aún cuando se presenta un proyecto que está lleno de detalles y subrepticios, cuyos impactos pueden tener gravísimas consecuencias para nuestra democracia.
Lo más razonable es que el Gobierno retire el proyecto y reponga más adelante uno serio que, efectivamente, aborde los problemas de fondo que tiene nuestro actual Sistema de Inteligencia cuando exista un contexto que permita una discusión transparente.
(*) Diputados del Partido Socialista
Fuente: El Mostrador
