Por 42 votos a favor, 34 en contra y una abstención, la Sala de la Cámara de Diputados aprobó este jueves el informe final de la comisión investigadora del caso Exalmar, que indagó las inversiones de Sebastián Piñera en la pesquera peruana del mismo nombre en la época en que era Presidente de Chile y estaba en curso el juicio por el límite marítimo con Perú en La Haya.
El informe había sido elaborado por la Comisión Especial Investigadora encargada de analizar las actuaciones del Servicio de Impuestos Internos, la Superintendencia de Valores y Seguros u otros organismos públicos en relación con los hechos públicos y notorios vinculados a inversiones realizadas por Bancard en la empresa peruana Exalmar S.A.A.
Asimismo la instancia había sido mandatada para recabar antecedentes sobre: eventuales irregularidades en la fiscalización de operaciones financieras que pudieron significar infracciones al mercado de valores; fiscalización de impuestos de empresas chilenas o personas jurídicas extranjeras afectas a tributos en Chile y el tratamiento de la información económica referida al diferendo marítimo entre Chile y Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que pudieron significar una ventaja comercial para las autoridades involucradas, entre los años 2010 y 2014.
El texto, aprobado por 42 votos a favor, 34 en contra y una abstención, califica –en uno de sus puntos- como un acto altamente reprochable que el expresidente Sebastián Piñera tuviese empresas constituidas en paraísos fiscales.
“Particularmente grave –concluye la comisión investigadora- es la omisión de las empresas constituidas en paraísos fiscales en las Islas Vírgenes Británicas, como la sociedad Bancard Investment, a través de las cuales el exmandatario invirtió en la empresa pesquera peruana Exalmar. Tal omisión impidió conocer otro conflicto de intereses relacionado con la dem anda interpuesta por Perú contra Chile en el tribunal de La Haya, que pretendía y consiguió la modificación del límite marítimo”.
Una de las recomendaciones de este documento parlamentario plantea tramitar un proyecto de ley que amplíe la responsabilidad política hasta por 4 años, para exmandatarios, ministros y jefes superiores de servicio que dejan su mandato, estableciendo la obligatoriedad de responder.
El documento formula «un claro reproche ético y político al ex Presidente Sebastián Piñera», destacó el diputado DC Fuad Chahin, quien lideró la instancia parlamentaria, que se constituyó en diciembre de 2016 y culminó su labor en agosto del presente año.
«El propio contralor (Jorge Bermúdez) señaló que él (Piñera) estaba obligado a declarar íntegramente su patrimonio e intereses, cosa que no hizo: él sólo cumplió con entregar en el formato y en el plazo establecido su declaración, pero no lo hizo de manera íntegra, y en ese momento la Contraloría no tenía facultades tampoco para fiscalizar aquello», explicó Chahin.
El diputado falangista destacó también como «muy relevante lo que ocurre con la inversión en paraísos fiscales, porque el ex Presidente Piñera ha dicho en varias ocasiones que en la comisión el director del SII (Fernando Barraza) dijo que él había pagado todos los impuestos, cosa que es mentira; aquí le ha mentido al país».
«El director del SII dijo que la única obligación que existía era declarar que salían esas inversiones y que, cuando llegaban a paraísos fiscales, perdía toda facultad de fiscalizar e, incluso, ni siquiera podía pedir información», sentenció.
“Él siempre tuvo conocimiento de todas las operaciones que estaban cubiertas por el fideicomiso ciego que era una falsedad. Pero además, también se acreditó que gran parte de su fortuna no estaba cubierta por este fideicomiso que ya era mentiroso, sino que estaban en unos paraísos fiscales en las Islas Vírgenes Británicas”, aseguró el diputado Hugo Gutiérrez tras la aprobación de la Cámara Baja.
Asimismo, el informe apunta a una falta de cuidado respecto a que la compra se realizó cuando se desempañaba como Mandatario.
En ese contexto, los parlamentarios de Chile Vamos han centrado sus críticas al oficialismo por aprobar el texto pese a los indicios de plagio revelados el pasado 21 de septiembre, cuyas referencias no fueron consideradas en la votación.
En tanto, el oficialismo apuntó a los temas de fondo. Fuad Chahín (DC), presidente de la Comisión Investigadora, recalcó que “cuando el expresidente Piñera dijo que acá en esta Comisión Investigadora el director de Impuestos Internos había dicho que aquí estaba todo en regla (…) Pero lo que dijo el director del SII fue que desde el momento que se creó la sociedad en la Islas Vírgenes Británicas, el SII tenía una sola facultad: exigir que se declarara la constitución de esa empresa”, explicó.
Caso Exalmar: “Piñera siempre tuvo conocimiento de todas las operaciones que estaban cubiertas por el fideicomiso ciego que era una falsedad”.
El diputado del Partido Comunista por la región de Tarapacá y principal impulsor de esta indagatoria, Hugo Gutiérrez, se mostró contento y satisfecho por la votación en Sala:
“La comisión investigadora arrojó antecedentes relevantes, importantes y fehacientes. Y primero, que efectivamente hubo una compra de una empresa pesquera peruana durante el juicio en la Haya, y esta empresa chilena que compró Exalmar es Bancard que era de propiedad de Piñera”.
Agregó:
“El ex presidente Piñera se excusó diciendo que cuando se compró esa empresa peruana durante su gobierno él no tenía conocimiento. Al final todo radica en si Piñera conocía o no conocía la compra por parte de una empresa de la que era socio fundador durante su mandato y creo que él se escudó en algo que también esta comisión investigadora logró establecer, en un fideicomiso ciego que se demostró fehacientemente inexistente porque en ese tiempo en que se constituyó no existía regulado en Chile».
A mayor abundamiento, señaló:
“Él siempre tuvo conocimiento de todas las operaciones que estaban cubiertas por el fideicomiso ciego que era una falsedad. Pero además, también se acreditó que gran parte de su fortuna no estaba cubierta por este fideicomiso que ya era mentiroso, sino que estaban en unos paraísos fiscales en las Islas Vírgenes Británicas y que también , por supuesto, pudo haber tenido conocimiento de esa inversión tal cual la tuvo su hijo”, expresó el parlamentario del PC.
Y concluyó:
“Esta comisión investigadora aportó antecedentes que le dan seriedad a una serie de información que estaba en la opinión pública pero que esta comisión lo dejó establecido con una cierta rigurosidad, eso es lo importante y eso fue apoyado por la Cámara de Diputados”.
