Con Rechazo a Dos Partidas de Educación Proyecto de Ley de Presupuesto 2014 Pasó a Tercer Tramite Constitucional

0
431

La Sala de la Cámara de Diputados será la encargada de conocer en su tercer trámite, las modificaciones introducidas al proyecto de ley de presupuestos 2014. Ello, luego que la Sala del Senado concluyera el despacho de las partidas más complejas del erario nacional: Educación, Salud, Tesoro Público y el articulado de la iniciativa, en la madrugada de este jueves 28 de noviembre. Dos partidas del presupuesto de educación fue3ron rechazadas, lo cual debe ser resueltoen Comisión Mixta.

Cabe señalar que el plazo constitucional para que el Congreso despache la iniciativa vence el viernes 29 de noviembre, por lo que los tiempos para el análisis y los acuerdos políticos en torno a los temas más controvertidos se estrechan hacia el filo de sus trámites legislativos. 

Esto, porque de acuerdo a lo expresado por el Presidente del Senado, Jorge Pizarro, “lo más probable es que se forme –este mismo jueves 28-  una Comisión Mixta de senadores y diputados encargada de zanjar las discrepancias surgidas durante el trámite en ambas Cámaras”.

Por estas razones, la Cámara Alta acordó convocar a una sesión especial en citaciones sucesivas a partir de las 17:00 horas con el fin de conocer el informe que eventualmente emita la instancia mixta.

TESORO PÚBLICO Y ARTICULADO

El análisis de las partidas del Ministerio de Salud, Tesoro Público y el articulado del proyecto concentró la atención de la Sala en la etapa final de una sesión especial que se inició a las 11 horas del día anterior y que concluyó casi 12 horas después solo con algunos recesos. 

El articulado de la iniciativa se despachó sin mayores modificaciones -ocasión que hicieron uso de la palabra los senadores Orpis y Zaldívar- y en Tesoro Público no hubo innovación respecto a las conversaciones sobre los recursos de libre disposición para el próximo gobierno, sin embargo, se aprobaron dos indicaciones del Ejecutivo que apuntaban:

a) Reponer  el texto original del proyecto dado que en la Cámara de Diputados se introdujeron una serie de modificaciones que pretendían ampliar los beneficios y criterios de selección en materia de pensiones de gracia. De acuerdo al ministro de Hacienda y la Directora de Presupuestos, esto también iba en detrimento de las facultades del Presidente de la República para la entrega de dichas pensiones.

b) Reponer la glosa original relativa al límite de gasto del Instituto de Derechos Humanos ya que en la Cámara Baja se le dio facultad de uso de recursos.

Por otro lado, en votación separada y por estrecho margen se rechazó el Programa de Apoyo Regional de la ley que modificó la norma que creo el Subsidio al Transantiago. Al respecto, el Ejecutivo dejó constancia que se rechazó un gasto permanente que está contenido en el mencionado fondo.

Durante el debate intervinieron los senadores Ximena Rincón y Andrés Zaldívar quienes hicieron presente que tratándose de fondos sectoriales no debieran estar contenidos en un ítem del Tesoro Público.

A su vez, el senador José García Ruminot, dijo que este fondo es “razonable” ya que se rige por ley y los recursos “están a buen resguardo porque son de los gobiernos regionales y no del Ministerio de Transportes”.

MINISTERIO DE SALUD

En la partida del Ministerio de Salud se mantuvo el criterio de reconocer al Hospital de la Universidad de Chile como un establecimiento público de salud, es decir que puede suscribir convenios de manera directa sin tener que hacerlo a través del sistema de compras públicas. Esto, luego que el Senado rechazara por 13 votos en contra, 8 a favor y 1 abstención  la indicación presentada por el Ejecutivo que pretendía eliminar esta facultad para el Hospital Clínico de la Universidad de Chile.

Al respecto, la Directora de Presupuestos explicó que al eliminar la palabra “directamente” se adecuaba la opción de la firma de convenios de la Universidad de Chile, como Hospital Clínico, con todos los servicios de salud y al aprobar la palabra “directamente” se elimina la norma general de compras públicas.

Por su parte los senadores Sabag, Zaldívar y Chahuán manifestaron que el 50% de los médicos especialistas se forman en el Hospital Clínico de la Universidad de Chile y pusieron énfasis en la falta de éstos en el sector público; sin embargo, la Universidad se considera privada, lo que fue criticado por los legisladores y llamaron a que se consideren los convenios directamente para que el Hospital Clínico tenga el mismo tratamiento de los hospitales públicos. En tanto, el senador Girardi consideró que es necesario comenzar a recuperar el sistema público de salud.

SUBVENCIÓN EN LA INFRAESTRUCTURA HOSPITALARIA

Durante la discusión de la partida, también, se aprobó por 16 votos a favor, 2 en contra y 4 abstenciones, la indicación del Ejecutivo a la Subsecretaría de Redes Asistenciales  y que repuso una glosa para la construcción de hospitales bajo el sistema de concesiones, aspecto que se había eliminado en la Cámara de Diputados.

Esta norma apunta al mejoramiento de infraestructura para los hospitales: El Salvador; Hospital Geriátrico; Hospital Clínico Félix Bulnes; Marga Marga; Bi provincial de Quillota-Petorca; Hospital San Juan de Dios de Curicó; Hospital de Linares; Hospital de Chillan y Hospital de Antofagasta.

No obstante el respaldo, se generó un acalorado y amplio debate en torno al rol y avances en salud de la actual administración.

Rosanna Costa señaló que se estima que cada hospital tiene un costo de 300 millones de dólares. Cabe consignar que la aprobación de la indicación permitirá abordar estas instalaciones a través de la subvención.

El primero en hacer uso de la palabra fue el senador Chahuán quien destacó la importancia de avanzar en infraestructura hospitalaria y defendió los avances alcanzados en esta materia por la actual administración, con la entrega de 29 hospitales, lo que encendió los ánimos del debate. No obstante, sus argumentos fueron respaldados por los senadores Espina y Carlos Larraín, quienes fundamentaron en el mismo sentido.

El senador Ignacio Walker llamó a no politizar el tema y consideró que el construir hospitales vía concesiones abre un debate, pero hay procesos en marcha, por lo que se debía respaldar la indicación. El senador Zaldívar también respondió al senador Chahuán e indicó que su Región no ha tenido la “suerte” de tener ningún avance hospitalario.

En la misma línea, los senadores Pizarro y Lagos Weber criticaron “anuncios que no se han cumplido”, con respecto a la construcción de hospitales. El senador Pizarro recibió luego recriminaciones por haber hecho uso de la palabra desde la testera, en su calidad de Presidente de la Corporación, por lo que pidió las excusas pertinentes.

Los senadores Coloma, Lily Pérez y Víctor Pérez Varela, manifestaron que el sistema de concesiones es legítimamente discutible, pero no se pueden parar los procesos que beneficiarán a muchos ciudadanos y que el Estado, por la cantidad de recursos involucrados no podría asumir. Por su parte, los senadores Hernán Larraín y Carlos Kuschel defendieron y destacaron los beneficios del régimen de concesiones.

A su turno, el senador Girardi hizo presente su voto en contra y criticó que los procesos de concesiones debilitan el sistema público de salud y acusó la falta de especialistas en los hospitales.

Para la senadora Allende en algunos casos las concesiones han significado más tardanza y gasto de lo pensado y llamó a generar un modelo de salud pública; y la senadora Rincón señaló que le preocupa saber cómo recuperarán la inversión los privados, porque en la infraestructura caminera las empresas lo hacen a través de los peajes. De la misma manera, el senador Sabag manifestó que la indicación dio paso para hacer un análisis del sistema de concesiones.

El senador Garcia Huidobro valoró el esfuerzo y opinó que el evitar las concesiones genera inquietud para quienes quieren invertir en el país en el futuro.

En otro orden, el senador Gómez enfatizó que no se puede dejar fuera a un  componente esencial, como son los trabajadores del sistema respecto de los cuales, a su juicio, “nada se ha dicho”.

Finalmente, se declararon inadmisibles tres indicaciones, dos de ellas relacionadas con la detección temprana y tratamiento del autismo, presentadas: una por el senador Guido Girardi y otra por el senador Alejandro Navarro; misma suerte tuvo otra indicación del senador Girardi con la que se solicitaba que en todos los procesos de inmunización, se deberán adquirir vacunas que no contengan timerosal (mercurio).

Respaldan fondos para el Ministerio de Educación pero rechazan adelantar subvenciones escolares preferenciales

Tal como se anticipaba, la partida del Mineduc fue una de las más controvertidas de la jornada, en el marco de la tramitación de la ley de presupuesto 2014.

Las subvenciones para la clase media, la Subvención Escolar Preferencial, la deuda histórica del profesorado y las remuneraciones de las manipuladoras de alimentos fueron algunos de los temas que concitaron un arduo debate en el marco del despacho de la partida del Ministerio de Educación.

Tanto la asignación 269 para la clase media, como los recursos para adelantar la Subvención Escolar Preferencial para los terceros y cuartos medios fueron rechazadas y se incluyeron varias modificaciones en orden a solicitud de información.

En el debate que se prolongó más de cuatro horas, intervinieron los senadores Jaime Quintana, Hernán Larraín Fernández, José García Ruminot, José Antonio Gómez, Francisco Chahuán, Andrés Zaldívar, Camilo Escalona, Carlos Bianchi, Ricardo Lagos Weber, Lily Pérez San Martín, Hosaín Sabag, Baldo Prokurica, Ignacio Walker, Ena Von Baer, Alberto Espina, Guido Girardi, Ximena Rincón, Carlos Larraín Peña, Jaime Orpis, Isabel Allende, Soledad Alvear, Juan Antonio Coloma, Alejandro García Huidobro y Víctor Pérez Varela.

FONDOS PARA ESTUDIOS

En la primera parte, se analizó un literal que buscaba financiar estudios para evaluar la calidad de la educación preescolar y el desarrollo de competencias de la población adulta, a partir de los cuales se podrían diseñar políticas públicas.

Todos los senadores se mostraron a favor de realizar dichos estudios, pero las diferencias dijeron relación con la discrecionalidad con que la actual administración estaría definiendo profundizar estos temas y no otros que podrían interesarle a un nuevo gobierno.

Por 14 votos a favor y 16 en contra, este aspecto fue rechazado, votación que fue antecedida por la exposición de los senadores Quintana, Larraín Fernández, García Ruminot, Gómez y Chahuán.

DEUDA HISTÓRICA DEL PROFESORADO

Luego, la Sala se abocó a revisar la indicación parlamentaria que busca que el Ejecutivo informe a las comisiones de Educación de la Cámara de Diputados y el Senado, y la Comisión Mixta de Presupuestos respecto a cómo se zanjará la deuda histórica de los profesores municipales.

Los senadores Chahuán, Zaldívar, Escalona, Bianchi, Larraín Fernández, Lagos, Pérez San Martín, Sabag y Prokurica se mostraron de votar a favor de esta indicación y luego de un intenso debate, se aprobó por  26 votos a favor. Asimismo, se decidió fijar para el 31 de enero de 2014 la fecha en la que el actual gobierno deberá entregar un informe en esta dirección, de manera que esta tarea pueda ser retomada en marzo por las autoridades de correspondientes.

SUBVENCIÓN PARA CLASE MEDIA

En tanto, las mayores discrepancias se produjeron con motivo del rechazo por 16 votos contra 12, de la petición de restituir los dineros destinados a la asignación 269 del Ministerio de Educación sobre subvención para la clase media, que dice relación con el proyecto en primer trámite, que se encuentra en la Cámara Baja (Boletín 8655-04).  Además se reiteró la necesidad de transparentar dichos recursos porque debieran estar fijados por ley y no en el Tesoro Público.

Los senadores Quintana, Gómez, Zaldívar, Escalona, Lagos, Sabag, Ignacio Walker, Girardi, Rincón, Allende y Alvear manifestaron que lo que corresponde es tramitar una iniciativa y luego se realiza un informe financiero que analizan las Comisiones de Hacienda, cuyos montos están consignados en el citado tesoro.

Además argumentaron respecto a: la necesidad de apoyar a la clase media mediante medidas más efectivas; las dudas que existen en cuanto a la efectividad de la Subvención Escolar Preferencial (SEP); quiénes se ven realmente beneficiados considerando el fin de lucro, y la voluntad del Gobierno de turno para apoyar la educación gratuita.

Una visión distinta expresaron, los senadores Larraín Fernández, García Ruminot, Chahuán, Von Baer, Espina, Larraín Peña, Coloma y Peréz Varela quienes defendieron los beneficios que significan que los fondos para esta subvención estén provistos en el Tesoro Público.

Refutaron las críticas de sus pares de la oposición y mencionaron que fueron las leyes aprobadas en la administración del Presidente Piñera las que apuntan a terminar con la segregación educacional y acusaron una la falta de voluntad política de la Concertación para apoyar a la clase media al priorizar sólo a los más vulnerables.

SUBVENCIÓN ESCOLAR PREFERENCIAL

Luego, la Sala procedió a la votación separada de la norma que adelantaba la Subvención Escolar Preferencial (SEP), para terceros y cuartos medios, la que fue rechazada  también por 16 votos contra 12.

Al respecto, los senadores Alvear e Ignacio Walker cuestionaron el que se quiera adelantar la gradualidad para subvención de los terceros y cuartos medios, que en la ley 20.248 está planteada para el 2015 y 2016, respectivamente. A juicio de los legisladores, el problema está dado porque no se han fijado nuevos criterios y el adelantar 100 millones de dólares requiere necesariamente de una fiscalización que no se podrá ejercer adecuadamente en tan poco tiempo. Para la senadora Alvear, lo lógico -si se quería adelantar la subvención- era a través de un proyecto de ley.

La negativa también estuvo planteada por los senadores Quintana, Zaldívar, Rincón y Gómez quienes aludieron a que esta presentación en el presupuesto responde a “un tema político”, por lo que cuestionaron este adelantamiento y refutaron a quienes aluden a que con este rechazo se quiere perjudicar a la clase media. Precisaron, que más bien están siendo responsables con los recursos y esperan poder tener las evaluaciones para proseguir con el cronograma de esta entrega de aportes a la educación media. Asimismo, señalaron que los montos no van directamente a los alumnos, si no que a los sostenedores.

Por su parte, el senador Escalona planteó que el énfasis en recursos debe estar puesto en los tramos inferiores, aludiendo a la alta deserción que se produce en la educación. En tanto, el senador Girardi criticó lo altos niveles de privatización y el modelo neoliberal que posee la educación en Chile.

Posición contraria fue la expuesta por los senadores Von Baer, Chahuán, Hernán Larraín, José García Ruminot y Alejandro García Huidobro, quienes emplazaron a sus pares a “apoyar en forma concreta a la clase media que requiere de los recursos ahora” y se preguntaron cuáles son las reales razones del rechazo, apuntando a cuestiones electorales. Para los legisladores no existen argumentos para oponerse al adelanto de recursos para los más vulnerables.

En tanto, el senador Carlos Larraín dejó constancia que si se habla de la necesidad de gratuidad en la educación universitaria, no entiende que no se quiera inyectar recursos a los terceros y cuartos medios y llamó a tener mayor generosidad y menos cautela. De la misma manera, el senador Espina recalcó que esta subvención está vigente por ley y sólo se quiere adelantar el beneficio para toda la enseñanza media, por lo que a su juicio reprobar la SEP es “incomprensible, porque beneficia a 192 mil alumnos”.

RENOVACIÓN DE BECAS

También se analizó un cambio que se aplicó este año respecto al proceso de requintilización que se hizo para asignar becas universitarias, a partir de lo cual cerca de diez mil estudiantes perdieron este beneficio.

El Ejecutivo presentó una indicación para revisar no sólo aspectos académicos sino también económicos todos los años para evaluar la entrega de becas orientadas a la educación superior. La medida fue criticada por los senadores Zaldívar, Allende, Chahuán, Tuma y Quintana, quienes calificaron como “una improvisación” esta reforma que “no permite que los alumnos estudien con tranquilidad”.

Esto fue respaldado en la votación, puesto que por 11 votos a favor y 14 en contra se rechazó la mencionada indicación, la que había sido apoyada por el argumento del senador Larraín Fernández, quien abogó por no eliminar antecedentes económicos para discriminar a quien beneficiar.

SANCIONES POR INFORMACIÓN FALSA

A raíz de una indicación de parlamentarios de oposición –que finalmente resultó rechazada por 14 votos contra 2-  se analizó el rol de las universidades en la entrega de becas, esto con el fin de eliminar la facultad que tiene el Mineduc para sancionar a las universidades que presenten información errónea respecto a los antecedentes que permiten entregar dichos beneficios.

El senador Zaldívar explicó que los rectores de las universidades hicieron ver que en el presupuesto vigente, se establecía que estos planteles deben acreditar la condición socioeconómica de los postulantes. Indicó que en este erario se pretende eliminar aquello, de manera que no procedería responsabilizar a estas casas de estudio de los errores en este proceso.

Por su parte, los senadores García Ruminot, Prokurica y Espina cuestionaron las intenciones de sus pares en orden a eliminar dicha facultad ministerial.

TRABAJADORES JUNAEB Y JUNJI

Luego, se registró un amplio intercambio de ideas a raíz de la inclusión en la Cámara Baja de una glosa que pretendía fijar un sueldo mínimo para las operarias de las empresas que prestan servicios a la JUNAEB. El Ejecutivo propuso eliminar esta disposición asegurando que tenía vicios de inconstitucionalidad, lo que generó polémica.   

Así por estrecha mayoría se impuso el criterio del Ejecutivo y se eliminó tal obligación para las empresas prestadoras de la JUNAEB.

Durante este debate, los senadores Larraín Fernández, Pérez Varela, Chahuán, Larraín Peña, Orpis, Pérez San Martín, García Ruminot y Espina consignaron que no se puede permitir a los legisladores fijar salarios, puesto que esta facultad es exclusiva del Ejecutivo.

En tanto, los senadores Tuma, Girardi, Allende, Gómez, Rincón, Zaldívar y Escalona dijeron que “es de total justicia” mejorar las condiciones laborales de este sector, aun cuando admitieron que esta no sería la mejor forma de hacerlo.

En la misma línea se aprobó otra indicación del Ejecutivo que elimina del programa de la JUNJI una disposición incluida en la Cámara Baja que apuntaba a homologar las remuneraciones y asignaciones del personal profesional y técnico de este servicio a las que reciben sus similares de la Fundación Integra. Intervinieron los senadores Tuma, García Ruminot y Gómez, además de la Directora de Presupuestos. 

Comisión Mixta deberá zanjar discrepancias sobre proyecto de ley de presupuestos 2014

Tal como se había previsto una Comisión Mixta de senadores y diputados, deberá en las próximas horas zanjar las discrepancias surgidas entre ambas Cámaras en torno al proyecto de ley de presupuestos 2014.

Durante esta mañana, la Cámara Baja se pronunció sobre los cambios realizados por el Senado, en su tercer trámite y rechazó algunas de las modificaciones relativas a las subvenciones escolares, entre otras, con lo cual el proyecto debe ser dirimido por una instancia mixta.

¿CUÁLES SON LOS PASOS QUE SIGUEN EN EL TRÁMITE DEL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS?

Una vez que se designan a los respectivos integrantes de la Comisión Mixta, la instancia debe constituirse, elegir a su presidente y proponer la forma y modo de resolver las discrepancias surgidas en torno al proyecto.

En esta etapa se someten a consideración los temas en los que no hubo acuerdo entre ambas Cámaras, es decir, no se abre discusión sobre el resto de las partidas ya aprobadas.

Cuando concluye el trabajo de la Comisión Mixta, se emite un informe donde se propone a ambas Salas, tanto de la Cámara de Diputados como del Senado, la fórmula para resolver los puntos en discrepancia.

En esta oportunidad, la instancia mixta está convocada para las 14:30 horas de hoy jueves 28 de noviembre.

¿CUÁNDO SE REÚNEN LAS SALAS?

En este caso, como se trata del proyecto de ley de Presupuestos rigen los plazos constitucionales para su despacho y que vencen este viernes 29 de noviembre. Por lo tanto, dado lo ajustado de los horarios, la Cámara de Diputados convocó a sesión especial a contar de las 15:30 horas de esta tarde.

En tanto, la Sala del Senado, según el acuerdo adoptado esta madrugada, esta convocada a contar de las 17 horas en sesiones sucesivas, a la espera que el informe de la Mixta sea conocido por la Sala de la Cámara de Diputados.

¿QUÉ PASA SI SE LLEGARA A RECHAZAR EL INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA?

Tal como ocurre en todos los proyectos de ley, rigen todas las instancias legales de tramitación, como por ejemplo: el veto presidencial, la insistencias u observaciones.

¿Y QUÉ SUCEDERÍA SI EL PARLAMENTO NO APRUEBA EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DENTRO DEL PLAZO CONSTITUCIONAL?

En caso que el Congreso Nacional no despachara el proyecto de ley de Presupuestos, la Constitución define que el Presidente de la República promulgue como ley de presupuestos para el próximo año el proyecto original enviado por el Ejecutivo al Congreso, la que rige a partir del 1 de enero. Es decir, se excluyen todas las indicaciones y modificaciones surgidas durante la tramitación del Proyecto en el Parlamento.

Cabe consignar que esta última hipótesis es extremadamente rara y no ha ocurrido nunca desde 1990 a la fecha.

Fuente: Departamento de Prensa del Senado

DEJA UNA RESPUESTA