Diputado Gutiérrez Pone el Dedo en la Llaga: ¿La Inteligencia Naval de Chile Supo lo de Exalmar?

0
617

En una entrevista concedida a un periódico electrónico de la capital, el diputado Hugo Gutiérrez sacó a la luz un aspecto clave del caso Exalmar: ¿Sabía la Inteligencia Naval de Chile la compra de acciones de Exalmar que hizo Bancard Internacional mientras transcurría el litigio de límites marinos en La Haya? Si no lo supo es incompetencia. Si lo supo, es complicidad.

{source}
<script async src=”//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js”></script>
<!– Banner Articulos –>
<ins class=”adsbygoogle”
     style=”display:block”
     data-ad-client=”ca-pub-2257646852564604″
     data-ad-slot=”2173848770″
     data-ad-format=”auto”></ins>
<script>
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
</script>
{/source}

Hugo Gutiérrez y compra de acciones de Bancard en Perú: “Me sorprende que no haya sabido la Inteligencia Naval de Chile”

Felipe Leiva B.

SQM, Corpesca y Exalmar. Tres investigaciones vinculadas a políticos y donde Hugo Gutiérrez, diputado comunista, decidió querellarse. Aunque algunos aseguran que es aprovechamiento político, él le baja el perfil a dicha opinión y asegura que siempre se sintió “interpelado para que estos hechos fueran objeto de investigación y que, a la luz de los días que han transcurrido, la decisión de interponer la querella contra Sebastián Piñera fue correcta”.

Los negocios de Bancard, brazo financiero del ex Mandatario, con Exalmar, han vuelto a generar dolores de cabeza al ex Presidente de la República. Y es que la relación política-negocios es el principal talón de Aquiles del –en los hechos– candidato presidencial de Chile Vamos.

La primera acción concreta por parte de Piñera y Chile Vamos a nivel público fue salir a desmentir y quitarle peso a esta información. A nivel jurídico, RN y la UDI intentaron contrarrestarlo con una querella por injurias y calumnias, que fue admitida como denuncia y aún no es objeto de diligencias. Por su parte, el Cuarto Juzgado de Garantía decidió acoger a tramitación la acción penal interpuesta por el abogado y diputado Gutiérrez. Sebastián Piñera enfatizó que Gutiérrez ha presentado más querellas que proyectos de ley.

-¿Qué le parecieron las querellas interpuestas por representantes de Chile Vamos contra usted y los dichos del ex Presidente Piñera respecto a su acción penal?

Hay que decir que la embestida de la derecha hacia mi persona en principio no tuvo como objetivo denigrarme, sino que tanto la de los secretarios de los partidos de derecha como la de los parlamentarios de la UDI y RN tenían un claro propósito: disuadir al Poder Judicial de declarar admisible mi querella, diciendo que era una acusación falsa y que, por ende, estaba haciendo calumnia.

Respecto a las críticas de Piñera de que presento más querellas que proyectos de ley, creo que la Constitución dice que los dos deberes que tengo son la confección de la ley y la fiscalización de la administración pública. Si tengo tantas leyes como fiscalizaciones y que algunas sean querellas, significa que cumplo bien lo que me dice la Carta Magna.

Estoy cumpliendo con el deber que se me impone. Era una querella indispensable en un sistema democrático donde los hechos que fueron dados a conocer por una investigación periodística y que comprometían a un ex Presidente de la República, fuesen investigados por el Ministerio Público, dado que claramente pueden ser ilícitos penales.

-El caso ya está en manos de la Fiscalía Oriente y con diligencias en curso. Indagatoria a la que se sumaron críticas desde la derecha al oficialismo. Piñera cataloga esto como una “guerra sucia”, ¿es tan así?

La guerra sucia de la que habla Piñera y sus colaboradores es falsa en relación con mi querella, ya que yo no tengo interés en que Piñera suba, baje, gane o no gane la presidencial.

Aquí lo fundamental es saber si un Presidente de Chile estaba comprometido económicamente en términos de negocio bursátil con un país que nos tenía demandados ante un tribunal internacional. Saber si él o su familia o el directorio de Bancard tenían conocimiento de la compra de estas acciones. Creo que es un tema que tiene que saberse con claridad y la ciudadanía debe saberlo meridianamente.

-De todas formas la querella y la investigación que se ha iniciado vuelven a poner sobre la mesa el rol del Piñera político versus Piñera inversionista, ¿cómo visualiza este escenario?

El ex Presidente Piñera tiene sin duda una incontinencia bursátil. Él sobrepone ante cualquier cosa esta voracidad empresarial, este ánimo de lucro, sabemos de su historia al respecto. Es un personaje cuya voracidad empresarial es de tal magnitud, que no se limita ni siquiera frente a un cargo de tanta importancia como es ser Presidente de la República.

-Las críticas a su querella también apuntan a que hay solo un aprovechamiento político. Estamos en época de elecciones y Piñera sigue liderando en las encuestas. ¿Por qué no debería tomarse como una jugada más bien política?

Aquí no se está deduciendo una querella para bajarlo como candidato, eso lo verá la ciudadanía en las encuestas y en la decisión final.

-Su querella, diputado, también apunta a quienes resulten responsables de estos eventuales delitos por los que usted se querelló. ¿Qué otros actores cree usted que tendrían algo que decir al respecto?

Es extraño que al año 2012 no existieran noticias de estas compras de acciones en la pesquera peruana y que se hayan hecho a través de un paraíso fiscal. Al menos había dos instituciones que sí deberían saberlo. Una era la Cancillería, con Alfredo Moreno a la cabeza, él era una persona ligada a los negocios con antelación al Gobierno en que participó.

Y otra institución que me sorprende que no haya sabido de esta compra de acciones de Piñera es la Inteligencia Naval de Chile. Creo que ellos cometieron un error que es francamente inexcusable y habría que preguntar por qué la Inteligencia no logró percatarse que el Presidente de la República estaba comprando paquetes de acciones en un país que nos tenía demandados en La Haya.

PPK y el fideicomiso ciego

Durante la semana pasada el Presidente de Perú, Pedro Pablo Kuczynski (PPK), estuvo de visita oficial en nuestro país. El gobernante peruano fue consultado por el caso Exalmar y esta vinculación con el ex Presidente Piñera, ya que él fue director de la pesquera peruana. Kuczynski afirmó que todos estos antecedentes “son un invento de El Mostrador”, y que hay fines políticos en esta investigación que está en manos del Fiscal Regional Oriente, Manuel Guerra, y el persecutor Carlos Gajardo.

“Él tiene su fideicomiso ciego y compra lo que quiere. Yo no estaba en el directorio cuando él compró”, aseguró el jefe de Estado de Perú, quien puntualizó que nunca habló con Piñera de este asunto.

Hugo Gutiérrez asegura que hay una defensa corporativa entre el actual Mandatario peruano Kuczynski y el ex Presidente chileno Piñera.

-¿Qué le parecieron las respuestas del Presidente de Perú en nuestro país por el caso Exalmar?

A mí me sorprenden las declaraciones PPK, por cuanto, por un lado, desmiente de manera categórica lo que El Mostrador develó respecto a los negocios de Piñera en Perú, pero se excusa de seguir opinando de los hechos por cuanto para el año en que se compraron las acciones él no era parte del directorio. En consecuencia, si él no tenía conocimiento de los hechos de la compra de acciones, ¿por qué se adelanta en desmentir y decir que todo lo referente a Piñera es falso?

-¿Por qué cree que hace esa defensa entonces?

Me parece que están concertados y eso es preocupante, porque uno es Presidente de la República de Perú y el otro un ex Presidente de la República de Chile. Aquí hay una defensa corporativa donde es posible que ambos hayan puesto, por sobre los intereses de sus países, sus intereses personales.

-El Presidente Kuczynski menciona el fideicomiso ciego como argumento de la compra de acciones. ¿Es válido teniendo en cuenta que dicho instrumento era solo para inversiones en territorio nacional?

El fideicomiso ciego que implementó Piñera fue para encubrir lo que estaba haciendo internacionalmente. Creo que le sirvió para argumentar que todas sus inversiones estaban siendo administradas por terceros y eso es una gran mentira. Pero esta mentira está sociabilizada a tal nivel, que cuando llega el Presidente de Perú a Chile, excusa a Piñera por este fideicomiso ciego y pareciera que no sabe que las inversiones en el extranjero no estaban en dicha figura.

Lo de Piñera fue un fideicomiso que no tenía nada de ciego, tenía los ojos bien abiertos y su propósito era permitir que los negocios internacionales de Piñera, que eran los más importantes, siguieran adelante y no le causasen ninguna merma económica con respecto a las inversiones que sí quedaban bajo fideicomiso en Chile.

Fuente: El Mostrador


{source}
<script async src=”//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js”></script>
<!– Banner Articulos –>
<ins class=”adsbygoogle”
     style=”display:block”
     data-ad-client=”ca-pub-2257646852564604″
     data-ad-slot=”2173848770″
     data-ad-format=”auto”></ins>
<script>
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
</script>
{/source}

Bancard entrega “todos los antecedentes pertinentes” a Fiscalía en Caso Exalmar

En el mismo día en que Piñera admitió que fue un error haber dejado que que su sociedad de inversión invirtiera en países limítrofes, su abogado, Juan Domingo Acosta, informó que Bancard entregó “todos los antecedentes pertinentes ” a la Fiscalía que está investigando el caso. Y lo hizo en en forma voluntaria.

Eso si, en la declaración no clarificó si se entregaron sólo los correos que se refieren a la inversión en la pesquera peruana o todos los intercambios entre el ex Presidente y los ejecutivos de Bancard, incluyendo su hijo Sebastián.

Acosta dice estar dispuesto a seguir cooperando, pero insiste que la querella es infundada y que tiene evidente intencionalidad política.

Los antecedentes quedaron como reservados.

Cabe mencionar que hasta hoy tenía el círculo de hierro de Sebastián Piñera para decidir si va a entregar voluntariamente o no las comunicaciones que pedía el fiscal del caso Exalmar, Manuel Guerra, a la sociedad de inversión del ex Presidente para saber si él tuvo acceso o no a la información al momento de la compra de acciones por parte de dicha firma a la pesquera peruana Exalmar mientras Chile y Perú disputaban el litigio marítimo en La Haya.

El Ministerio Público pidió los correos electrónicos desde 2009 en adelante, pero en la empresa solo habrían considerado las comunicaciones respecto a la compra accionaria vinculada específicamente a Exalmar mediante la sociedad offshore Bancard International Investment Inc.

Previo a la entrega de antecedentes, fuentes de la investigación afirmaron que con los correos electrónicos también se podría conocer no solo lo relacionado con Exalmar sino otros negocios y forma de operar que tuvo Bancard en distintos ámbitos financieros, lo cual, de encontrarse eventuales irregularidades, sería un golpe importante para el eventual precandidato presidencial.

El caso le ha costado caro políticamente a Piñera. La semana pasada cayó por primera vez en las encuestas, aunque esta semana se recuperó, y la polémica tiene a su familia dividida acerca de si debería ir por un segundo periodo a La Moneda.

DEJA UNA RESPUESTA