De la Sartén al Fuego: Reemplazante de Michel Jorrat en Impuestos Internos Autorizó Millonario Perdonazo a Johnson’s

0
548

El Gobierno solicitó la renuncia al director del Servicio de Impuestos Internos, Michel Jorratt. Es de suponer que tiene fundadas razones para ello, porque si es, como informan los medios, por «cuestionamientos a su rol en el caso SQM tras conocerse que emitió boletas a la empresa Asesorías y Negocios SpA, de Giorgio Martelli», significa que está atrapado en la red de la jauría mediática, una parte de ella astuta y calculadora, y la otra, estridente, irresponsable y oportunista. Que Jorrat haya emitido boletas a la empresa de Girogio Martelli no implica en modo alguno que haya tenido un «rol» en el caso SQM. Peor aún, el tiro le salió por la culata y el remedio resultó peor que la enfermedad: esa misma prensa recordó con fruición que su reemplazante, Juan Alberto Rojas Barranti, cercano a la UDI, tuvo un triste y preponderante papel en el millonario perdonazo a Johnson’s.

 

La jauría mediática aplica el siguiente silogismo elemental: La empresa Asesorías y Negocios de Giorgio Martelli prestó servicios por los cuales entregó boletas y facturas a SQM. Michel Jorrat prestó servicios y emitió boletas a Asesorías y Negocios. Ergo, Jorrat está implicado en el caso SQM.

También le imputa retraso en la presentación de una querella contra Giorgio Martelli. Resulta que la presentó. Entonces el argumento se desplazó hacia que lo hizo contra la persona natural, y no contra la empresa Asesoría y Negocios.

¿Y qué pasa si los antecedentes demuestran que fue la decisión que correspondía? ¿Y qué pasa si finalmente la Fiscalía no formaliza a Martelli por falta de mérito? ¿Dónde queda el principio de presunción de inocencia, que esa misma prensa aplica automáticamente a todo inculpado perteneciente a los poderes fácticos o al Gran Empresariado?

Dado ese caso ¿le pedirán excusas a Jorrat?. Y aún en esa improbable hipotesis ¿le reestaurarán el honor, después de haberlo basureado por meses?

La renuncia de Jorratt se hará efectiva a partir de este martes 19 de mayo y se produce el mismo día en que que, tras cumplirse un mes desde que la Presidenta Bachelet lo ratificara en el cargo, el Diario Oficial publicara que se mantiene en “calidad de provisional” hasta que se provea el cargo con un titular.

El comiunicado del Ministerio de Hacienda

El Ministerio de Hacienda comunicó a través de una declaración pública, que señala lo siguiente:

El  Ministerio de  Hacienda  informa que, con  fecha de hoy, se  ha solicitado la renuncia a Michel Jorratt de Luis a su cargo de Director del Servicio de Impuestos Internos (SII).  En su reemplazo asumirá la dirección del servicio Juan Alberto Rojas Barranti, en calidad de subrogante.

En los próximos días se iniciará un nuevo proceso de concurso del sistema de  Alta Dirección Pública.  

Juan  Alberto  Rojas es  abogado  de la  Universidad  de  Chile, ingresó al SII en marzo de 1980 y ha desarrollado una extensa carrera profesional dentro de  esa  institución.  En  noviembre de 2008  asumió como Subdirector  Normativo del  SII, cargo que desempeñaba al momento de su nombramiento.

El Ministerio de Hacienda agradece los valiosos servicios prestados por Michel Jorratt en el ejercicio de su cargo. Como un profesional  con una  trayectoria de  prestigio internacional en materias tributarias  le correspondió cumplir un rol clave en el diseño y aprobación de la Reforma Tributaria impulsada por el gobierno.

Director subrogante del SII es cercano a la UDI y dio luz verde para millonario “perdonazo” a Johnson’s

Según relató en 2012 a la comisión investigadora del caso en la Cámara de Diputados, el funcionario con 35 años de carrera autorizó la condonación de la deuda sobre la base de un texto marco, que había dejado el director de la época Julio Pereira, y aseguró que el monto involucrado fue mucho menor que el que finalmente apareció en la prensa.

Cuando se celebró la última sesión de la comisión investigadora del Caso Johnson’s,  en octubre de 2012, luego de cuatro meses, terminó con un maratónico encuentro que duró casi ocho horas y que se coronó con el testimonio del funcionario del Servicio de Impuestos Internos (SII) que ratificó la resolución que permitió la millonaria condonación de la multitienda: Juan Alberto Rojas.

Rojas fue nombrado hoy como reemplazante de Michel Jorratt a cargo del servicio dependiente del Ministerio de Hacienda. Funcionario con 35 años de carrera, este abogado fue quien asumió el rol de dar luz verde a la condonación a la compañía de 99% en intereses y multas, según informó la institución cuando se empezaron a ventilar las dudas sobre conflictos de interés por parte de el entonces director, Julio Pereira, y el subdirector jurídico de la época, Mario Vila, quienes se habían desempeñado en la consultora Price (PwC) antes de aterrizar en el SII. La misma que asesoraba a Johnson’s en temas tributarios para evitar pagar impuestos, siendo Vila el que prestaba directamente asesoría a la compañía del retail en estos temas, representándola incluso como abogado patrocinante.

Según relató Rojas, que dio su testimonio a la comisión –inmediatamente después de la tensa retirada de la instancia del ministro de Hacienda de ese entonces, Felipe Larraín–, su participación en el caso se limitó a su pronunciamiento sobre una solicitud de la directora de Grandes Contribuyentes, Mirtha Barra, para condonar en 99% intereses y multas a Johnson’s.

El abogado, explicó que el 24 de octubre de 2011, estando como director subrogante Mario Vila —Julio Pereira se encontraba de viaje— recibió una llamada a media mañana de la jefa de gabinete de este último, Pilar Ruiz, que le dijo que fuera a su despacho. Allí se encontró con ella y Vila, que le comunicaron que tenían una solicitud de la dirección de Grandes Contribuyentes “que vas a tener que resolver tú”, en el marco de su rol como segundo subrogante del director del SII.

El motivo: “Don Mario me dice que se está poniendo término a la situación del contribuyente Johnson’s y que es una petición de condonación sobre la cual no se puede pronunciar porque fue abogado de la compañía”, contó.

Según el relato de Rojas, hasta el 24 de octubre “no tenía idea de nada de lo que se ha planteado en esta comisión respecto de que había aparentemente una autorización marco previa respecto de cómo cerrar la condonación. No tenía idea absolutamente de nada. De lo único que conocía a ese momento de la empresa Johnson’s en particular y porque ya era de conocimiento público, es que estaba pasando por una serie de problemas de tipo financiero”.

Rojas preguntó a la jefa de gabinete a quién podía pedir un marco referencial de por qué se estaba solicitando una condonación mayor, y ella lo derivó al subdirector de Fiscalización, Iván Beltrand, “que había actuado como coordinador y tenía antecedentes respecto de todo el tema del caso”.

Luego de ponerse al corriente del tema con Beltrand, el abogado consultó a Pilar Ruiz “si en situaciones similares, porque por supuesto yo estaba en conocimiento de los problemas que había con estas empresas zombies, se habían dado porcentajes de condonación similares al que se estaba pidiendo. A esa pregunta la jefa de gabinete me respondió que sí, que había porcentajes similares e incluso en un caso de 100 %”, aseguró Rojas.

Después de estas conversaciones, detalló, recibió un mail proveniente de la Dirección de Grandes Contribuyentes, “que me pareció tipo (…) donde venía un detalle del método impuesto, del reajuste, de los porcentajes de condonación que podía dar la directora de Grandes Contribuyentes (…) y en otra columna venían los porcentajes de condonación que solicitaba: 99% tanto respecto de los intereses como de las multas”. En un recuadro inferior se incluía el fundamento de la decisión.

Con todos estos antecedentes, más la información que había recabado, Rojas envió un mail a la jefa de gabinete de Pereira, señalando que estimaba que se podía aprobar lo solicitado por la DGC.

“Ahora lo que se solicitaba de acuerdo a la información anexa en este cuadro del mail de la directora de la DGC que fue enviado a la División Nacional pidiendo la autorización, las cantidades que ahí venían expresadas, venían a ser un poco más del 10 % de lo que después me enteré un día sábado leyendo La Segunda de la cantidad que se condonaba (59 mil millones de pesos). Y esa fue mi participación en este tema”

-¿Usted dice que autorizó una condonación que involucraba un monto del 10% de lo que al final apareció en la prensa?
-Así es.

-¿Y usted sabe quién lo autorizó?
-No sé quién lo autorizó.

-Evidentemente que si hay un orden de prelación previamente establecido, usted es el tercero (luego de Julio Pereira y Mario Vila) y usted no se ha inhabilitado, ¿estuvo fuera del país durante esa fecha, vacaciones o en ejercicio de sus funciones?
-En pleno ejercicio de mis funciones.

-Si no fue usted, tendría que haber sido el director o el subdirector subrogante. ¿Eso, o bien no se solicitó la autorización formalmente?.
-No me consta ninguna de las dos situaciones.

Fuentes ligadas al SII señalaron en su momento que, dentro de lo que se estaba investigando internamente, se encontraba esa situación, ya que no había claridad sobre si lo que se le envió y autorizó Rojas correspondía a un solo giro de Johnson’s o a la totalidad de los giros. Pero aseguraron que aquello “no invalidaría el acto”.

SUBROGANTE SOLO PARA JOHNSON’S

-Dentro de los fundamentos que se le entregaron, ¿usted conoció algo de la operación, cómo se iba a pagar el impuesto después de la condonación?
-No.

-¿Fue lo único que usted hizo como subdirector subrogante?
-Absolutamente. Por eso partí diciendo que fue una subrogancia muy particular, porque fue para este caso en particular —valga la redundancia— y producto de la inhabilitación que me comunicó personalmente que tenía el señor Vila.

Dentro de su testimonio, Juan Pablo Rojas también señaló que le llamó la atención por qué debía pronunciarse sobre esta solicitud de mayor condonación para Johnson’s en ese momento y no esperar el retorno de Pereira un par de días después. Y la respuesta que recibió fue que “había prácticamente una especie de intervención del contribuyente por parte de los bancos acreedores, por lo que la liquidez para pagar esto se producía en esa fecha. Y esa era la condición que ponían los acreedores de esta empresa para poder financiar el pago que hubiera que pagar. Por esa situación estimé que era razonable y, no dudando por supuesto de esa explicación, me pronuncié”, dijo.

Juan Alberto Rojas Barranti, según altas fuentes de la institución, es cercano a la UDI. En efecto, entró a la institución durante la dictadura de Pinochet.

Fuente: El Mostador

DEJA UNA RESPUESTA